Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Койгородское лесничество»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 по делу № А29-4441/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Койгородское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Койлесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Койгородское лесничество» (далее – далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» (далее – ответчик, ООО «Пристань») о взыскании 798 456 руб. ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Койлесхоз» (далее – третье лицо, ООО «Койлесхоз»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, из представленных суду документов видно, что лесные насаждения ООО «Пристань» вырублены не в соответствии со схемой расположения лесных насаждений, а на большей площади, чем предусмотрено договором купли-продажи. Данный факт ответчиком не отрицался. Объем срубленной древесины за пределами проданной лесосеки не оспаривался ООО «Пристань», по этой причине при составлении акта о лесонарушении № 12 а от 23.12.2011 ответчик отказался от выезда на место незаконной рубки. Комитет считает, что пункт 1.4 Инструкции № 1 «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства» противоречит статье 4 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введение в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», в связи с чем, вместо протоколов о лесонарушении составлялись акты.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Комитетом (продавец) и ООО «Койлесхоз» (покупатель) заключен договор № 8/б купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми, согласно которому продавец продал, а покупатель купил лесные насаждения.

В соответствии с пунктом 2 договора площадь лесных насаждений – 11,41 га, расположена на территории муниципального района «Койгородский», государственное учреждение Республики Коми «Койгородское лесничество», Койгородское участковое лесничество: кв. 150 д.3+п.п.-пл. 4.61 га; кв. 153 <...>.

Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 2 319 куб. м (пункт 6 договора).

На основании пункта 10 договора вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой до 01.06.2011.

В приложении 1 к договору стороны согласовали схему расположения лесных насаждений. В акте передачи лесных насаждений (приложение № 2 к договору) стороны согласовали характеристики и объем вырубаемой древесины.

15.10.2010 между ООО «Койлесхоз» (заказчик) и ООО «Пристань» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение рубок главного пользования (валка деревьев) в Койгородском участковом лесничестве квартал 150 делянка 3 площадью 4,38 га по договору купли-продажи лесных насаждений от 15.10.2010 № 8/б, а подрядчик обязался выполнить рубку своими силами и средствами. Общее количество кубических метров – 1046 куб. м.

В соответствии с актом о лесонарушении № 12 11.08.2011 лесничим Койгородского участкового лесничества ФИО1 во время выполнения лесохозяйственных работ в квартале 150 выдел 13 была выявлена незаконная порубка леса на площади 0,7 га в объеме 124,8 куб. м.

Согласно указанному акту лесному хозяйству причинен ущерб в размере 798 456 руб.

12.08.2011 Комитет направил в адрес прокурора Койгородского района заявление с просьбой о рассмотрении материалов по акту о лесонарушении № 12 от 11.08.2011.

Постановлением оперуполномоченного ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» капитана полиции ФИО2 от 30.09.2011 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной вырубки лесов в особо крупном размере было отказано.

07.12.2011 Комитет направил в адрес ООО «Пристань» извещение № 537 с просьбой о направлении 23.12.2011 своего представителя для осмотра места лесонарушения в квартале 150 выдел 13 Койгородского участкового лесничества, уточнения объемов, размера вреда, составления и подписания акта о лесонарушении.

23.12.2011 лесничим Койгородского участкового лесничества ФИО1 составлен акт о лесонарушении № 12 а, согласно которому незаконная рубка леса произведена ООО «Пристань», ущерб от незаконной рубки составил 798 456 руб. В акте сделана отметка о том, что директор ООО «Пристань» ФИО3 от подписания акта отказался.

27.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил в тридцатидневный срок со дня получения претензии оплатить сумму ущерба в размере 798 456 руб.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Требования к составлению протокола при выявлении лесонарушения содержатся в Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1.

Пунктом 1.2 Инструкции установлено, что Инструкция направлена на улучшение охраны лесов от пожаров, незаконных порубок, нарушений установленного порядка лесопользования, других действий, причиняющих вред лесу, и имеет своей целью оказание содействия предприятиям, учреждениям и организациям, ведущим лесное хозяйство, в работе по обеспечению соблюдения действующего законодательства при составлении протоколов о лесонарушениях, направлении их в соответствующие органы для привлечения виновных к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также в определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.

Как установлено судом первой инстанции, акт о лесонарушении № 12 от 11.08.2011 подписан только составившим его лицом – лесничим Койгородского участкового лесничества ФИО1, сведения о присутствии при проведении проверки представителей ответчика и об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом этих представителей отсутствуют. При составлении акта о лесонарушении № 12а от 23.12.2011 осмотр мест рубки, определение площади незаконной рубки, количества срубленных деревьев не производились из-за заснеженности лесного участка. Данные о размере площади незаконной рубки и объеме срубленной древесины были перенесены из акта о лесонарушении № 12 от 11.08.2011. Данные о площади незаконной рубки дистанционного мониторинга 04.08.2011 и натурного обследования от 11.08.2011 отличаются (0,5 га и 0,6 га соответственно). Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 23.12.11 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, истцом не доказан размер причиненного ответчиком ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные материалы, оценив относимость и допустимость доказательств, подтверждающих факт совершения лесонарушения и размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, т.к. Инструкция от 22.04.86 действовала в спорный период, суд правомерно принял во внимание ее положения. Ссылка заявителя на условия договора купли-продажи от 15.10.10 не состоятельна, требования по иску предъявлены не к лесопользователю, а к подрядчику, осуществлявшему рубку по договору подряда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 по делу № А29-4441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения «Койгородское лесничество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов