Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ИФНС по г. Сыктывкару) от 27.12.2019 № 17-12/06 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 621 069 рублей, а также 1 659 111 рублей 52 копеек пеней и 181 053 рублей штрафа (пункт 3.1 решения), а также предложения уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 решения).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по городу Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 (с учетом определения от 25.12.2020) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части подпункта 1 пункт 3.1 по доначислению 3 528 589 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 1 616 738 рублей 94 копеек пеней и 176 429 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие оказание Предпринимателем услуг по лесозаготовке на сумму 50 493 843 рубля 78 копеек и аренде транспортных средств в сумме 4 108 800 рублей, а также правомерность проведения корректировки размера налоговых обязательств ИП ФИО5

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Межрайонной ИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу согласился с позицией ИФНС по г. Сыктывкару.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИФНС по г. Сыктывкару провела выездную налоговую проверку ИП ФИО5 за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 11.06.2019 № 17-12/06 и дополнения к нему от 20.09.2019 и от 05.12.2019. В ходе проверки установлено занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму дохода, полученного от видов деятельности, в отношении которых не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (заготовка лесопродукции, погрузо-разгрузочные работы, предоставление в аренду транспортных средств и спецтехники).

Инспекция приняла решение от 27.12.2019 № 17-12/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 181 053 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 621 069 рублей и 1 659 111 рублей 52 копейки пеней за неуплату данного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО5 с решением Инспекции не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 105.1, 248, 249, 250, 251, 346.14, 346.15, 346.17, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части, признав требования налогоплательщика частично обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт оказания Предпринимателем услуг по лесозаготовке на сумму 50 493 843 рубля 78 копеек и по аренде транспортных средств на сумму 4 108 800 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 346.11 Кодекс упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в пункте 1 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами не противоречит, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности, связанному с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов с использованием автомобилей, находящихся в личной собственности, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сдаче в аренду транспортных средств и спецтехники с объектом налогообложения «доходы минус расходы» в 2015, 2016 годах и «доходы» в 2017 году.

ИП ФИО5 имела в проверяемом периоде в собственности лесозаготовительную технику (1 форвардер и 1 хорвейстер), спецтехнику (бульдозер) и 4 грузовых автомобиля. Транспортные услуги Предприниматель оказывал с использованием 4 грузовых автомобилей на основании договоров, заключенных с ООО «Импульс» (договор от 01.07.2014 № 05-07-14), ООО «Лесной альянс» (договор от 01.12.2014 № 7) и ИП ФИО3 (договор от 01.01.2014 № 3); услуги по аренде транспортных средств оказывал на основании договора от 01.09.2015, заключенного с ООО «Лес-Сервис» (арендатор).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что названные контрагенты являлись формальным звеном в цепочке услуг, конечным потребителем которых являлись АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес», по сведениям которых стоимость оказанных им транспортных услуг составила 26 183 271 рубль. В то же время общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 в 2015 году и первом квартале 2016 года за оказание транспортных услуг, составила 82 341 300 рублей. По мнению налогового органа, разница между поступившими на счет ИП ФИО5 денежными средствами и стоимостью оказанных транспортных услуг в размере 56 158 029 рублей является суммой сокрытого дохода от деятельности по лесозаготовке и погрузочно-разгрузочных работ, произведенных в адрес АО «Монди СЛПК» (в размере 50 493 843 рублей 78 копеек и 1 555 385 рублей 49 копеек соответственно), и от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств по договору от 01.09.2015, заключенному с ООО «Лес-Сервис» (в размере 4 108 800 рублей), который не подпадает по режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган исходил из того, что судебными актами по делу № А29-8790/2016 установлено, что АО «Монди СЛПК» получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость посредством формального оформления документов от имени ООО ТД «Лесопт», тогда как фактически в 2012, 2013 годах услуги по перевозке лесопродукции предоставлялись индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4; деятельность ООО ТД «Лесопт» сводилась к созданию формального документооборота (подписанию договоров, составлению счетов-фактур и актов оказанных услуг); расчеты с предпринимателями ООО ТД «Лесопт» производило через «фирмы-однодневки» – ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ООО «Нордлес», ООО «Лесторгкоми», ООО «Баланс», ООО «Сфера»; при определении налоговых обязательств АО «Монди СЛПК» по налогу на прибыль налоговый орган учел расходы на заготовительные, подготовительные, погрузо-разгрузочные работы (услуги), а также на услуги по перевозке, фактически выполненные реальными исполнителями – ФИО5 и ФИО4 Кроме того, в ходе проверки Предпринимателя Инспекция установила, что принадлежащие ей транспортные средства на постоянной основе были задействованы при оказании услуг по перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес», поэтому возможность их использования для оказания данных услуг иным заказчикам отсутствовала. При этом ИП ФИО5 у других организаций и индивидуальных предпринимателей транспортные средства не арендовала и не являлась заказчиком транспортных услуг у других организаций и индивидуальных предпринимателей. В обоснование факта оказания услуг только в адрес АО «Монди СЛПК» налоговый орган также сослался на показания свидетелей – работников ИП ФИО5 Инспекция произвела расчеты показателей объемов перевезенной продукции транспортными средствами, необходимых для перевозки заявленного в актах объема лесопродукции, и пришла к выводу о том, что представленные акты на перевозку лесопродукции по взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «Лесной Альянс», ИП ФИО3 содержат недостоверные сведения. Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекция установила, что ИП ФИО5 в 2015 году приобрела топлива в 4 раза больше, чем было необходимо для оказания услуг по перевозке лесопродукции автомобилями, принадлежащими ей на праве собственности. Создание формального документооборота между ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО ТД «Лесопт» и ООО «Лес-Сервис», по мнению налогового органа, стало возможным ввиду наличия между данными лицами признаков взаимозависимости. Инспекции также считает, что факт оказания ИП ФИО5 услуг по заготовке лесопродукции подтверждается наличием у нее, а также у ИП ФИО3 лесозаготовительной техники, расчетом по наработке моточасов, операциями по приобретению запчастей, топлива, товарно-материальных ценностей, наличием у ИП ФИО5 трудовых ресурсов, отсутствием поступления на ее расчетный счет денежных средств с назначением платежа «За заготовку лесопродукции», а также расчетами объемов заготовленной АО «Монди СЛПК» лесопродукции.

Между тем, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ссылка Инспекции на судебные акты по делу № А29-8790/2016 к настоящему спору не может быть принята во внимание, так как проверка в отношении АО «Монди СЛПК» проводилась за другой налоговый период.Вывод Инспекции о формальном документообороте между ООО ТД «Лесопт» и ИП ФИО5 является необоснованным, поскольку между указанными лицами договоры не заключались и документы не оформлялись. Указание налогового органа на взаимозависимость контрагентов через бывшего супруга ИП ФИО5 (ФИО3) при наличии между ними договорных отношений, исполнение которых налоговый орган опроверг, и при отсутствии доказательств осуществления согласованных и недобросовестных действий участников хозяйственных операций, является необоснованным. На отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке грузов ИП ФИО5 налоговый орган не указывает. Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком конкретных хозяйственных операциций в виде оказания услуг по лесозаготовке. Отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных и путевых листов) при наличии иных доказательств, не опровергнутых Инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания ИП ФИО5 транспортных услуг в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения. Факт работы лесозаготовительной техники Предпринимателя в проверяемом периоде налоговый орган доказывает расчетом моточасов, который суды признали недостоверным. Суды проверили также расчеты налогового органа стоимости услуг по заготовке лесопродукции с учетом сведений ООО ТД «Лесопт» и АО «Монди СЛПК» и признали их противоречивыми и неверными. При этом суды признали доказанной позицию ИП ФИО5 о наличии у нее возможности и фактическом осуществлении перевозки в объеме, соответствующем полученным денежным средствам за транспортные услуги. Свидетельские показания водителей не подтверждают позицию Инспекции об осуществлении ИП ФИО5 лесозаготовительной деятельности. Инспекция не доказала наличие у Предпринимателя необходимых трудовых ресурсов (лесозаготовительных бригад) необходимых для осуществления деятельности по лесозаготовке. Расчеты Инспекции общего объема заготовленной в адрес АО «Монди СЛПК» лесопродукции и стоимости услуг по лесозаготовке, вменяемой ИП ФИО5, носят противоречивый и недостоверный характер. Расходы, произведенные в адрес ООО НПП «Леспромсервис», не подтверждают их связь с лесозаготовительной деятельностью. Расходы на оплату топлива по картам на автозаправочных станциях могут свидетельствовать лишь о большом объеме грузоперевозок. Сведений и доказательств, подтверждающих приобретение топлива для спецтехники, Инспекция в материалы дела не представила. При расчете налоговых обязательств ИП ФИО5 Инспекция не применила расчетный метод, установленный в пункте 7 статьи 31 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Инспекцией факта лесозаготовительной деятельности ИП ФИО5 для АО «Монди СЛПК» на сумму 50 493 843 рубля 78 копеек, так как выводы налогового органа носят лишь предположительный характер и основаны на условно-приблизительных расчетах, что не может быть признано правильным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего налогового законодательства.

В части вывода об оказании Предпринимателем услуг по аренде транспортных средств в сумме 4 108 800 рублей Инспекция исходила из того, что платежи, поступившие в адрес ИП ФИО5 от ИП ФИО3 с назначением платежа «За транспортные услуги по договору № 3 от 01.01.2014», фактически являются платежами от ООО «Лес-Сервис» по договору аренды от 01.09.2015 и произведены с целью неотражения Предпринимателем дохода, полученного от передачи в аренду спецтехники, при применении упрощенной системы налогообложения. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что у ИП ФИО5 отсутствовала возможность оказывать транспортные услуги ИП ФИО3, поскольку все транспортные средства и спецтехника ИП ФИО5 были сданы в аренду по договору от 01.09.2015, заключенному с ООО «Лес-Сервис», и использовались при выполнении работ (оказании услуг) по заготовке, погрузке-разгрузке, перевозке лесопродукии в адрес АО «Монди СЛПК». При этом сумма перечисленных ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО5 денежных средств соразмерна задолженности ООО «Лес-Сервис». Первичные документы по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 3, заключенному с ИП ФИО3, подтверждающие фактическое их осуществление, не представлены, претензионная работа между Предпринимателем и ООО «Лес-Сервис» не велась.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спор между сторонами по поводу заключенного ИП ФИО5 с ООО «Лес-Сервис» договора аренды от 01.09.2015, его фактического исполнения и размера арендной платы отсутствует. Расчеты с Предпринимателем по договору от 01.09.2015 ООО «Лес-Сервис» производило с задержкой, по мере поступления денежных средств от АО «Монди СЛПК». Вопреки утверждению Инспекции ООО «Лес-Сервис» в полном объеме уплатило Предпринимателю арендную плату. Имевшая место по состоянию на 31.12.2015 задолженность в размере 6 000 000 рублей была погашена в 2016 году (до 05.02.2016) в безналичной форме. Все платежи от ООО «Лес-Сервис» учтены ИП ФИО5 в расчетах по упрощенной системе налогообложения по кассовому методу (в периоды получения денежных средств), что подтверждается декларациями налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом. Доказательств недобросовестного поведения ООО «Лес-Сервис» и ИП ФИО5 в рамках договора аренды налоговый орган не представил. Оснований полагать, что какие-либо дополнительные суммы от ИП ФИО3 необходимо учитывать в расчетах по аренде с ООО «Лес-Сервис», не имеется.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том что Инспекция не доказала получение ИП ФИО5 необоснованной налоговой выгоды в размере 4 108 800 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А29-4466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина