Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588) Парфёнова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ХелиАэроСервис» (ИНН:7702394711; ОГРН: 5157746145398)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО УК «Альфа», Компания, должник) конкурсный управляющий должником Парфенов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 20.02.2016 № 4 обществу с ограниченной ответственностью «ХелиАэроСервис» (далее - ООО «ХАС», ответчик) денежных средств в размере 31.650.000,0 рублей в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 12/01/16 от 12.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «Альфа» денежных средств в размере 31.650.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ХелиАэроСервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в основе выводов суда лежат домыслы и предположения, что повлекло вынесение неверного решения. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что Общество создано в 2015 году и наличие у него в данном периоде нулевых балансовых показателей не свидетельство умысла и злоупотребления со стороны Ответчика, а нормальный объективный фактор для вновь созданного юридического лица. Ответчик указал, что спорные работы произведены им с 12.01.2016 по 12.02.2016 года; в данный период Общество существовало и работало, поэтому Обществу непонятна позиция суда о том, что Общество не могло выполнять работы, так как было создано в 2015 году. Активную хозяйственную деятельность Общество начало в 2016 году - этим объясняются и нулевые показатели в 2015 году. Наличие у Общества в качестве основного вида деятельности деятельность в качестве агентов недвижимости не запрещает Обществу заниматься иными видами хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы отметил, что договор от 12.01.2016 и акты КС-2 и КС-3 подписаны полномочными представителями, поскольку решение по делу № А29-12149/2015 о признании протокола участников общества об избрании Шорина В.В. генеральным директором было принято арбитражным судом Республики Коми лишь 06.05.2016, а вступило в законную силу лишь 10.08.2016. Таким образом, на момент подписания договора Шорин В.В. был действующим генеральным директором и имел право на подписание документов; то же самое касается и полномочий Цакаева З.И., который на момент подписания Актов КС-2 и КС-3 был действующим генеральным директором. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, из которых видно, что на дату 12.01.2016 генеральным директором Общества был Шорин В.В., а на дату 12.02.2016 - Цакаев З.И. В силу норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующего строительный подряд, и в силу п. 6.1. договора - договоры и акты КС-3 и КС-2 - являются достаточными доказательствами факта выполнения работ. Параграф 3 части 2 Гражданского Кодекса РФ не содержит требований к указанию в договоре места проведения работ, этажности и номеров помещений. Главное сторонам в договоре подряда определить предмет, объем и стоимость выполненных работ; адрес, по которому должны быть произведены работы, в договоре указан. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что невозможно определить место проведения работ. В отношении сертификатов и паспортов на отделочные и строительные материалы, а также в отношении иной исполнительной документации необходимо пояснить, что вся исполнительная документация была передана генеральному директору ООО «УК «Альфа» Цакаеву З.И. и, соответственно, находится у Истца. Наконец, в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд с согласия сторон в случае наличия сомнений по факту выполнения работ по своей инициативе мог назначить проведение строительной экспертизы. Ответчик полагает, что у суда отсутствовала и квалификация, и объективные доказательства того, что работы не выполнялись. По мнению заявителя жалобы, только экспертиза могла установить фактические объемы выполнения работ.

Конкурсный управляющий ООО УК «Альфа» Парфенов О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку удовлетворенных по делу судом первой инстанции требований; указал, что правовые основания для пересмотра обжалуемого судебного акта отсутствуют; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между ООО УК «Альфа» (Заказчик) и ООО «ХАС» (Генподрядчик) 12.01.2016 подписан договор № 12/01/16 (т.2, л.д. 0-34), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок с 12.01.2016 по 12.02.2016 комплекса строительно-отделочных работ на объекте Заказчика - здание Общественно-Зрелищного Центра по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д. 50; общая стоимость работ составляет 31.650.000,0 рублей с определением стоимости отдельных видов работ (раздел 2 договора).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании счета, актов КС-2 и справок по форме КС-3, представленных Генподрядчиком, подписанных Заказчиком, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов Заказчиком (пункт 3.1 договора).

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.02.2016 ООО УК «Альфа» приняты выполненные ООО «ХАС» работы по договору от 12.01.2016 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.02.2016 на сумму 31.650.000,0 рублей (т.2,л.д.35-36).

По платежному поручению № 4 от 20.02.2016 (т.1,л.д.54) должник произвел ООО «ХАС» оплату за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 12/01/16 от 12.01.2016 в сумме 31.650.000,0 рублей, что также подтверждается выпиской по банковскому счету должника АО АКБ «Руссобанк» за период с 28.01.2016 по 01.10.2016 (т.1,л.д.13-53).

Определением Арбитражного суда от 16.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО УК «Альфа».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 ООО УК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О. А.

Полагая, что действия ООО УК «Альфа» по перечислению ответчику денежных средств в сумме 31.650.000,0 рублей в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 12/01/16 от 12.01.2016 совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения и с целью причинения имущественного вреда кредиторам; оспариваемый платеж является ничтожным, поскольку произведен во исполнение мнимой сделки; со стороны должника и ответчика имеет место злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего; при этом исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 31.650.000,0 рублей по мнимой сделке, произведенное должником в пользу ООО «ХАС», совершено без каких-либо на то оснований (в отсутствие встречного исполнения по договору №12/01/16 от 12.01.2016 со стороны ответчика) и направлено на вывод такого ликвидного актива, как денежные средства должника в ущерб его кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «УК Альфа», является злоупотреблением правом и недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14.11.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Конкурсный управляющий основывает свои требования на пунктах 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные перечисления денежных средств должником оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, поэтому при установлении того, совершены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 20.02.2016, то есть в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности (16.05.2016).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что:

-по данным бухгалтерского баланса ООО УК «Альфа» за 2015 год у должника имелись активы в сумме 1 455 536 тыс.руб. (в том числе: основные средства - 1 269 845 тыс.руб., запасы - 42 тыс.руб., дебиторская задолженность - 172 575 тыс.руб., денежные средства - 3 074 тыс.руб.), при этом пассивы составляли 1 536 130 тыс.руб. (в том числе: долгосрочные обязательства заемные средства - 1 259 789 тыс.руб., краткосрочные обязательства заемные обязательства - 6 430 тыс.руб., кредиторская задолженность - 269 911 тыс.руб.), непокрытый убыток составил 63 184 тыс.руб. (т.1,л.д.114-125);

-из определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016, которым в отношении должника введена процедура наблюдения и установлены требования кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», следует, что 15.01.2016 должник не исполнил свои обязательства по оплате долга и процентов по кредитному договору на сумму 1 650 433 879 руб. 25 коп.; денежные средства на расчетном счете должника в данный период отсутствовали (т.1,л.д.126-132); в обеспечение кредитных обязательств должником заключен договор залога принадлежащего ему недвижимого имущества - Общественно-Зрелищного Центра, земельного участка для его обслуживания, прав аренды земельных участков;

-постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу № А29-3240/2015 с должника в пользу кредитора ООО «Сити Констракшн Менеджмент» взыскана задолженность в сумме 950 000 руб., возникшая в сентябре 2014 года (т.2,л.д. 4-12); требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника (т.1,л.д.133-139);

-в материалах дела имеются судебные акты о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью» (т.1,л.д.140-146), ООО ЧОП «Монолит-2» (т.2, л.д.1-3), требования перед которыми возникли с января 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, а стоимость его имущества была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указал, что встречного равноценного исполнения на перечисленную ответчику сумму должник от последнего не получил.

По утверждению ответчика, им были выполнены работы по договору №12/01/16 от 12.01.2016 в полном объеме, в обоснование представлены договор от 12.01.2016, справка КС-3 и акт приемки выполненных работ КС-2 от 12.02.2016.

По условиям договора № 12/01/16 от 12.01.2016 ООО «ХАС» (ответчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-отделочных работ, перечисленных в пункте 1.1 и пункте 2.2 договора, в здании Общественно-Зрелищного Центра по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д. 50.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Поскольку настоящее требование заявлено конкурсным управляющим в деле о банкротстве в отношении Заказчика-должника, то Генподрядчик-ответчик обязан доказать надлежащими доказательствами непосредственно сам факт выполнения работ в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 ООО «ХАС» предложено представить доказательства фактического выполнения работ по договору № 12/01/16 от 12.01.2016, однако ответчиком во исполнение определения суда доказательств не представлено.

Между тем, данный факт необходимо подтвердить не только подписанными ответчиком и Заказчиком-должником договором, актами, справками, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления ответчиком подрядных работ на объекте Заказчика в обозначенный в акте период, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 с 16.01.2015 ООО УК «Альфа» принадлежит на праве собственности Общественно-Зрелищный Центр, представляющий собой нежилое здание общей площадью 22 486,2 кв.м., пятиэтажное, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50 (далее по тексту - ТРЦ «Парма») (т.1, л.д. 107-111).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 11 АБ № 162041 от 04.03.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано должнику 26.11.2014 (т.1, л.д.106).

В материалы дела представлен заключенный 01.10.2014 между должником (Заказчик) и ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью» (Исполнитель) договор № АМ-07/14, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующий комплекс услуг: услуги по управлению объектом (ТРЦ «Парма»), услуги по обслуживанию объекта, услуги по коммерциализации объекта, услуги по первичной сдаче помещений объекта в аренду, управлению свободными площадями, замене действующих арендаторов (повторная сдача в аренду), услуги по технической координации отделочных работ (т.2,л.д. 67-80).

Между тем, из представленного в дело письма ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль Управление недвижимостью» б/н и без даты следует, что после сдачи объекта в эксплуатацию ТРЦ «Парма» были выявлены ряд недостатков, для выполнения данных работ привлекалась организация - ООО «ХелиАэроСервис», однако подтвердить объем и стоимость выполненных данной организацией работ не представляется возможным (т.2, л.д.127).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что:

-справка формы № КС-3 и акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 12.02.2016 содержат идентичный перечень работ и их стоимость, что и в пунктах 1.1 и 2.2 договора №12/01/16 от 12.01.2016; из данных документов определить место производства работ в ТРЦ «Парма», этажность, номера нежилых помещений, где производились работы, не представляется возможным, что создает неопределенность в установлении места выполнения работ;

-в материалы дела ответчиком не представлены журнал производства работ, первичная исполнительная документация по производству работ, а также по приобретению и доставке на объект строительных и отделочных материалов, сертификаты и паспорта на отделочные материалы (пункты 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9 договора), локальная смета и другие доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении работ ответчиком в ТРЦ «Парма» с 12.01.2016 по 12.02.2016.

Более того, судом первой инстанции в судебном заседании 10.10.2017 в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Рожицын А.Н., давший подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, который пояснил суду, что с 14.11.2014 он исполнял обязанности главного инженера в ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью», которое осуществляло обслуживание ТРЦ «Парма», в январе-феврале 2016 года; работы, указанные в договоре №12/01/16 от 12.01.2016 и акте приемки выполненных работ, в ТРЦ «Парма» в 2016 году не производились, об организации ООО «ХАС» ему ничего не известно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ХАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, основным видом деятельности является деятельность агентов недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, управление имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.1, л.д.91-94); согласно бухгалтерскому балансу ООО «ХАС» за 2015 год активы и пассивы равны нулевым показателям; объем заложенных в договоре № 12/01/16 от 12.01.2016 строительных и отделочных работ является значительным, например, только площади, подлежащие штукатурке и шпатлевке, указаны от 2 500 до 3 500 кв.м., при этом срок выполнения работ в договоре предусмотрен 1 месяц.; доказательств того, что работы в ТРЦ «Парма» осуществлялись ООО «ХАС» за счет привлеченных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу отсутствия материальных и технических запасов, необходимых для выполнения подрядных работ, а также отсутствия работников у ООО «ХАС», достаточных для выполнения всего объема строительно-отделочных работ, заложенного в оспариваемый договор, данные работы не могли быть произведены ответчиком.

Данные обстоятельства в своей совокупности в деле о банкротстве Заказчика-должника обоснованно вызвали у суда первой инстанции сомнения в реальности проведения работ ответчиком.

Более того, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком договор №12/01/16 от 12.01.2016, справка КС-3 и акт приемки выполненных работ КС-2 от 12.02.2016 подписаны неуполномоченными должностными лицами, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу № А29-12149/2015 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «УК «Альфа», оформленное дополнительным протоколом от 06.08.2015, которым Шорин В.В. назначен на должность генерального директора Общества, а также решение общего собрания участников ООО «УК «Альфа», оформленное протоколом от 12.01.2016, которым Цакаев З.И. назначен на должность генерального директора Общества.

Кроме того, подписание Заказчиком акта выполненных работ КС-2 от 12.02.2016 не освобождает ответчика в деле о банкротстве Заказчика-должника доказывать не только реальность выполнения подрядных работ, но и то, что Заказчик действительно пользуется результатом этих работ.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде заинтересованность Заказчика при выполнении работ обусловлена получением им соответствующего результата, которым он реально может воспользоваться.

Выполненные подрядчиком работы представляют для Заказчика потребительскую ценность.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что должник пользуется результатами работ Генподрядчика, указанными в договоре №12/01/16 от 12.01.2016.
По результатам анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостоверности в связи с отсутствием как надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, доказательств фактического выполнения работ в ТРЦ «Парма» в период с 12.01.2016 по 12.02.2016, так и наличия у ответчика материально-технической базы и квалифицированного персонала для исполнения обязательств по договору №12/01/16 от 12.01.2016, и опровержением информации совокупностью указанных выше документальных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора №12/01/16 от 12.01.2016 ничтожным (мнимым) в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны подписали договор для вила, у сторон сделки не было реального намерения достижения результата по ней; ООО «ХАС» не подтвердило свою возможность и фактическое оказание услуг по договору от 12.01.2016.

Суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон оспариваемого договора в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое перечисление носит односторонний характер ввиду неполучения должником встречного исполнения, что свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки не имело для должника экономической выгоды.

В результате совершения должником оспариваемой сделки по перечислению денежных средств кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет вывода наиболее ликвидного актива – денежных средств.

Иного из материалов дела не усматривается.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства выводились должником, в связи с чем нарушены права его кредиторов.

Апелляционная инстанция полагает доказанным факт отсутствия у должника необходимости в осуществлении спорного перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного обязательства должника перед ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершена оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора с целью вывода ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с иными кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-4518/2016 (З-77286/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХелиАэроСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов