Гражданский кодекс часть 1

к государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО2,

установил:

акционерное общество «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «КТЭК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ по Княжпогостскому району, надзорный орган) от 28.03.2018 № 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КТЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать недействительными и отменить пункты 1,2 оспариваемого предписания.

Общество полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что замеры температуры в жилом помещения ФИО2 проведены надзорным органом несертифицированным прибором, не утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения и, соответственно, не прошедшим метрологическую поверку, что нарушает положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ). АО «КТЭК» настаивает, что им не были нарушены требования температурного графика. Так, при наружной температуре воздуха -10° температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна составлять +63,3°С, во исполнение данной обязанности согласно данным котельной в 08.00 часов температура составляла +69°С, в 20.00 часов +63°С. АО «КТЭК» также обращает внимание, что обязанность по поставке качественного коммунального ресурса исполняется им до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, которая проходит по стене многоквартирного дома. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что недопоставка теплоносителя связана с существенными нарушениями внутридомовой инженерной системы отопления: заужением в два раза диаметра трубопровода системы отопления; нарушением внутриквартирной системы отопления.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 Инспекцией в отношении АО «КТЭК» на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 20.03.2018 № 149 проведена внеплановая выездная проверка в связи обращением жителя многоквартирного дома № 6 по ул. 2-я Школьная, г. Емва, Республика Коми (далее - МКД № 6) по вопросу нарушения температурного режима в жилом помещении (квартира № 10) названного дома.

На момент проведения проверки способ управления МКД № 6 не выбран.

Постановлением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 14.06.2017 № 245 АО «КТЭК» с 01.08.2017 определено единой теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского района.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем в нарушение требований подпунктов «а», «в», «к» пункта 31, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) при предоставлении коммунальной услуги по отоплению МКД № 6 не обеспечивается нормативный расход теплоносителя на вводе в многоквартирный дом, не принимаются меры по техническому обслуживанию внутридомовой системы отопления, по устранению несанкционированного подключения в жилом помещении № 10 МКД № 6, не обеспечено представление ответа на письменное заявление потребителя в срок, установленный подпунктом «к» пункта 31 Правил № 354.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.03.2018 № 149 (л.д. 12-14).

28.03.2018 в целях устранения допущенных нарушений ГЖИ по Княжпогостскому району в адрес Общества выдано предписание № 18, которым Инспекция обязала ресурсоснабжающую организацию в срок до 01.05.2018 провести следующие мероприятия:

1) осуществить действия, направленные на обеспечение предоставления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения всех потребителей в многоквартирном доме с соблюдением требований пункта 15 приложения № 1 Правил № 354;

2) в целях устранения выявленных нарушений циркуляции во внутридомовой системе отопления в многоквартирном доме в соответствии в подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 принять меры по техническому обслуживанию данной системы;

3) в соответствии с требованиями пункта 62 Правил № 354 принять меры по устранению несанкционированного подключения в жилом помещении №10 МКД № 6;

4) обеспечить направление ответа на обращение, зарегистрированное в АО «КТЭК» 14.02.2018 № 10/318.

Полагая, что предписанием от 28.03.2018 на Общество незаконно и необоснованно возложены указанные обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании незаконными пунктов 1,2 предписания.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о законности пунктов 1, 2 оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В рассматриваемом случае АО «КТЭК» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам-потребителям на основании договоров о потреблении коммунальных услуг, заключенных путем совершения конклюдентных действий. На момент проведения проверки собственниками помещений МКД № 6 способ управления не выбран.

По смыслу пункта 2 Правил № 354(в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Соответственно, на АО «КТЭК» как на исполнителя возложена обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 31 Правил № 354).

Качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам, является одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «д» пункта 3 Правил № 354)

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (абзацы 1-5 названного пункта).

На основании подпунктов «а» и «д» пункта 5.2.6. Правил № 170 в помещении эксплуатационного персонала должны быть: журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий; график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе.

Пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, нарушение которого вменяется заявителю пунктом 1 оспариваемого предписания, установлено, что одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение нормативной температуры воздуха:

- в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C);

- в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C.

Названной нормой также установлено, что снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Как следует из материалов дела, надзорным органом на момент проведения проверки установлено, что температура воздуха в жилом помещении № 10 МКД № 6 (в угловой комнате, наибольшей по площади жилой комнате) согласно показаниям бытового термометра составляет +17°С. При этом температура наружного воздуха на момент проверки составила -10°С.

Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии на момент проверки температура теплоносителя составила на подающем трубопроводе +59,9°С, на обратном +46,9°С, расход теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах составил 2,31 м³/ч.

В соответствии со схемой теплоснабжения городского поселения «Емва», утвержденной постановлением администрации городского поселения «Емва» от 06.08.2015 № 278, тепловая нагрузка на МКД № 6 от источника - котельной ПМК определена в размере 116,567 ккал/ч (0,116 Гкал/ч). Администрацией городского поселения «Емва» для котельной ПМК утвержден температурный график 95/70.

Требуемый расход теплоносителя (сетевой воды), исходя из данных о тепловой нагрузке на жилой дом и температурного графика, рассчитанного по методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, на вводе в данный дом должен составлять 4,66 м³/ч.

В связи с чем надзорным органом сделан вывод о том, что поставка теплоносителя в многоквартирный жилой дом осуществляется в неполном объеме (4,66 м³/ч - 2,31 м³/ч = 2,35 м³/ч недопоставка нагрузки теплоносителя), не обеспечивается нормативный расход теплоносителя на вводе в многоквартирный дом.

Посчитав, что заявителем допущены нарушения теплового режима жилого помещения № 10, надзорный орган пунктом 1 обжалуемого предписания обязал Общество в срок до 01.05.2018 осуществить действия, направленные на обеспечение предоставления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения всех потребителей в многоквартирном доме с соблюдением требований пункта 15 приложения № 1 Правил № 354.

Признавая указанный пункт предписания законным, суд первой инстанции исходил доказанности факта нарушения температурного режима в жилом помещении № 10 МКД № 6, однако не учел следующего.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соглашение АО «КТЭК» и собственниками помещений МКД № 6 об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствует (не заключалось), то границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, для возложение на Общество обязанности осуществить действия, направленные на обеспечение предоставления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения всех потребителей в многоквартирном доме с соблюдением требований пункта 15 приложения № 1 Правил № 354 (пункт 1 предписания) Инспекции надлежало установить обязанность заявителя устранить выявленные нарушения, доказать, что недопоставка коммунального ресурса произошла до границы эксплуатационной ответственности Общества, то есть по вине АО «КТЭК».

Действительно, в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение температурного режима в помещении № 10 МКД № 6. Указанное не отрицается заявителем и подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актами замеров от 20.12.2017, 15.01.2018 (л.д. 117-118).

Однако материалами дела подтверждается, что несоответствие качества предоставляемой коммунальной услуги обусловлено имеющимися нарушениями во внутридомовых сетях.

Так, из акта проверки от 28.03.2018 следует, что в жилом помещении № 10 МКД № 6 на внутридомовой системе отопления, расположенной в туалетной и предтуалетной комнате, наблюдается наличие оборудования, предусматривающего безучетное потребление теплоносителя из системы отопления (в туалетной комнате на радиаторе отопления установлен сливной шланг, в предтуалетной комнате в верхней части радиатора отопления наблюдается соединение с краном умывальника). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении внутриквартирной системы отопления.

Кроме того, актами замеров от 20.12.2017, 15.01.2018 подтверждается, что диаметр подающего трубопровода на вводе в дом существенно заужен, указанное также следует из отзыва Инспекции от 30.08.2018 (л.д. 94-97) и свидетельствует о нарушении внутридомовых инженерных сетей.

Более того, указанные обстоятельства установлены решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу № 2-165-2018 (вступило в законную силу 04.05.2018), принятым по иску собственника жилого помещения № 10 МКД № 6 к ООО «Город» и АО «КТЭК» об освобождении от оплаты услуг по отоплению за сентябрь – ноябрь 2017 года и о возложении обязанности заменить трубу обратного трубопровода большим диаметром (л.д. 31-33). При этом указанным судебным актом обязанность заменить в квартире № 6 по ул. 2-я Школьная, г. Емва, Республика Коми обратный трубопровод возложена на ООО «Город», являющееся на тот момент управляющей компанией для данного многоквартирного жилого дома.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина Общества в недопоставке коммунального ресурса надзорным органа не доказана.

Следует отметить, что указание ответчиком в акте на несоответствие температуры воздуха в жилом помещении № 10 требованиям Правил № 354, не является безусловным доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом производилось снятие параметров температурного режима, соответствует ли измерительный прибор, указанный в акте (бытовой термометр), требованиям ГОСТа, проходил ли они процедуру поверки. Само по себе несоответствие температурного режима в квартире, в отсутствие иных доказательств, однозначно не свидетельствует о несоблюдении ресурсоснабжающей организацией параметров качества поставляемой тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о законности пункта 1 предписания от 28.03.2018.

Пунктом 2 предписания в целях устранения выявленных нарушений циркуляции во внутридомовой системе отопления в многоквартирном доме в соответствии в подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 Инспекция обязала Общество принять меры по техническому обслуживанию данной системы.

Так, подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 данных Правил.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Как было указано выше, пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 названных правил).

Из совокупности указанных норм следует, что внутридомовая система отопления до внешней границы стены многоквартирного дома является общим имуществом собственников МКД № 6.

Однако жилищным законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

При этом Общество техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорном доме не осуществляет, инженерные системы и оборудование, расположенные как внутри многоквартирного дома, так и конкретной квартиры, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности Общества.

В данном случае контролирующий орган не установил факт несоответствия температурного режима именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований пункта 2 оспариваемого предписания законными.

При совокупности вышеизложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1,2 оспариваемого предписания, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного актав обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для частичной отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.02.2019 № 56 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований АО «КТЭК», со Службы Республики Коми строительного, жилищного, и технического надзора (контроля) в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2018 по делу № А29-4603/2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворить частично, признать недействительными пункты 1, 2 предписания государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 28.03.2018 № 18.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2019 № 56.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного, и технического надзора (контроля) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1