Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-4615/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН:1101486727, ОГРН: 1101101000780)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, ИНН 1101486237),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Управление, ТУ Росимущества в Республики Коми) о взыскании:

- 116 830 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ;

- 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2018 по 02.04.2018, процентов с 03.04.2018 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что письмом Управления от 10.01.2018 № 01-17/19-01 сообщалось, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и арестованное имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, однако, это не доказывает факт надлежащего исполнения Обществом обязательств, вытекающих из контракта, заключенного на 2017 год. Считает, что из отчётов по поручениям № 08-16, 22-07, 23-14, 23-22, 32-16, 40-25, 69-09, 72-07, 82-07, 111-25, 137-25, 170-01, 173-01, 179-25, 199-01, 199-25, 203-01, 210-03, представленных заказчику в 2018 году, следует, что реализация имущества начата по контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, но не завершена по нему в 2017 году, что является основанием для начисления штрафа и удержания его из суммы оплаты за оказанные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А29-4615/2018 произведена замена его на судью Горева Л.Н.

Определением апелляционного суда от 24.04.2019 рассмотрение дела было отложено на 27.05.2019.

26.05.2017 от истца поступил дополнительный отзыв на жалобу, Общество представило подробные возражения против начисления штрафных санкций.

В судебном заседании 27.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.

31.05.2019 истец представил в суд апелляционной инстанции копию государственного контракта от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 апреля 2017 года между ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК 03-4 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

По условиям пунктов 1.3, 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями ЗАКАЗЧИКА совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту). Объём услуг (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому приняты Заказчиком) - 61 500 615 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.10 контракта срок оказания услуг - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

Пунктами 2.1, 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и составляет 1 890 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.Оплата услуги исполнителя осуществляется в течении срока действия контракта по мере представления Отчетов о результатах реализации имущества (Приложение № 2) и Актов приема-сдачи оказанной услуги (Приложение № 3).

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе в одностороннем порядке удержать с исполнителя суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 4.4 контракта, в том числе:

- пункт 4.4.1 – осуществлять установленные КОНТРАКТОМ действия в соответствии с условиями КОНТРАКТА, письменными поручениями, распоряжениями и указаниями ЗАКАЗЧИКА, требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе: Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение);

- пункт 4.4.5 - разместить форму заявки на приобретение имущества (реализуемого на комиссионных началах), а также форму заявки на участие в торгах на сайте ИСПОЛНИТЕЛЯ в сети Интернет, указанном в контракте, незамедлительно после заключения КОНТРАКТА. Формы заявок должны содержать согласие лица, оформляющего заявку, на обработку его персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;

- пункт 4.4.6 – при получении от ЗАКАЗЧИКА письменного Поручения на реализацию имущества принять по акту приема-передачи имущество (документы) от судебного пристава-исполнителя в пределах срока, установленного ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и поставить полученное имущество на свой учет. В случае если ИСПОЛНИТЕЛЮ ЗАКАЗЧИКОМ выдано Поручение на реализацию, по которому сроки приема имущества выходят за пределы вышеуказанного срока, ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан принять имущество (документы) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты получения Поручения на реализацию имущества. В случае невозможности получения от судебного пристава-исполнителя имущества (документов) в установленные настоящим пунктом сроки по причинам, не зависящим от ИСПОЛНИТЕЛЯ, незамедлительно информировать об этом ЗАКАЗЧИКА С указанием причин, препятствующих приему имущества, с приложением документов, подтверждающих своевременное обращение ИСПОЛНИТЕЛЯ К судебному приставу-исполнителю за имуществом (документами на имущество). В течение 2 (двух) рабочих дней с момента оформления акта приема-передачи имущества (документов) направить его копию ЗАКАЗЧИКУ на факс или адрес электронной почты;

- пункт 4.4.14 - в течение месяца с момента заключения Контракта представить информацию о представителях Исполнителя, курирующих города и районы Республики Коми (по местам нахождения Отделов судебных приставов на территории Республики Коми), Заказчику, УФССП России по Республике Коми и ОСП УФССП городов и районов Республики Коми.

Условия об ответственности сторон установлены разделом 7 контракта:

- неустойка по КОНТРАКТУ выплачивается только на основании обоснованного письменного требования СТОРОНЫ (пункт 7.2);

- ответственность ИСПОЛНИТЕЛЯ (пункт 7.4):

Пункт 7.4.1 контракта: в случае несвоевременного выполнения ИСПОЛНИТЕЛЕМ обязательств, предусмотренных в КОНТРАКТЕ, в том числе при несоответствии ТОВАРА требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется выплатить ЗАКАЗЧИКУ пени;

Пункт 7.4.1.1 контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ИСПОЛНИТЕЛЕМ обязательства, предусмотренного в КОНТРАКТЕ, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены КОНТРАКТА, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных ИСПОЛНИТЕЛЕМ обязательств, предусмотренных в КОНТРАКТЕ, и определяется по формуле;

Пункт 7.4.2 контракта: в случае нарушения ИСПОЛНИТЕЛЕМ обязанностей, предусмотренных в КОНТРАКТЕ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется выплатить ЗАКАЗЧИКУ штраф в размере 10 % от цены КОНТРАКТА, что составляет 189 000 руб. 00 коп.

В период действия названного контракта исполнителю направлены следующие поручения заказчика на оказание услуг по реализации арестованного имущества: №№ 08-16, 22-07, 23-14, 23-22, 32-16, 40-25, 69-09, 72-07, 82-07, 111-25, 137-25, 170-01, 173-01, 179-25, 199-01, 199-25, 203-01, 210-03, всего: 18 поручений (далее - спорные поручения, перечень – т.1 л.д.75).

Письмом от 22.11.2017 заказчик уведомил исполнителя, что в связи с достижением предельной цены контракта все поручения передаются на новый государственный контракт от 20.11.2017 № ГК-03-18 РАИ.

В материалы дела представлен государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

По условиям пунктов 1.3, 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту). Результатом оказания услуг являются принятые Заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты Заказчиком, составит 23 167 303 руб. 81 коп.).

Цена контракта составляет 584 509 руб. 82 коп. Оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления Отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.При этом, выплата Исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения Заказчика не может быть более 16 675 руб. 82 коп. (пункты 2.1, 3.3-3.5 контракта).

Условия об ответственности сторон установлены разделом 7 контракта:

- согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем;

- в пункте 7.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 17 535 руб. 29 коп. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

09 января 2018 года между сторонами заключен новый государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми № ГК 01-1/2018 РАИ.

В силу пунктов 2.1, 3.3 - 3.5 цена контракта составляет 2 561 000 руб. 00 коп. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления Отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата Исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения Заказчика не может быть более 18 620 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.10, 5.1 срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 4.4 контракта и аналогичны установленным в предыдущем контракте.

Условия об ответственности сторон установлены разделом 7 контракта:

- в пункте 7.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

10.01.2018 Управление сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к указанному контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ (письмо от 10.01.2018 № 01-17/19-01 получено Обществом 11.01.2018).

11.01.2018 ООО «Элит-Торг» направило в адрес ТУ ФАУГИ по РК 18 отчётов по поручениям №№ 08-16, 22-07, 23-14, 23-22, 32-16, 40-25, 69-09, 72-07, 82-07, 111-25, 137-25, 170-01, 173-01, 179-25, 199-01, 199-25, 203-01, 210-03, счёт на оплату услуг по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ от 11.01.2018 № 1 на сумму 167 959 руб. 30 коп., а также акт приема-сдачи оказанной услуги от 01.02.2018 № 1 на сумму 168 024 руб. 25 коп.

25.01.2018 в письме № 01-17/185-01 заказчик направил исполнителю акт несоответствия оказанных услуг вместе с перечнями несоответствий по указанным поручениям, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг по каждому отчету.

В письме от 01.02.2018 ООО «Элит-Торг» представило мотивированные возражения против замечаний ТУ ФАУГИ по РК.

14.02.2018 требованием (претензией) № 01-17/366-01 ответчик предложил истцу в срок до 26.02.2018 уплатить в доход федерального бюджета 116 830 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контрактаот 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

В ответ на указанное требование (претензию) истец направил ответчику письмо от 19.02.2018, в котором возразило против начисленных Заказчиком штрафных санкций.

Услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком платежным поручением от 16.03.2018 № 805090 на сумму 51 129 руб. 30 коп. с удержанием суммы штрафа в размере 116 830 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что условиями государственного контракта, заключённого на 2018 год, не предусмотрена возможность удержания заказчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту за 2017 год.

Удовлетворение судом исковых требований Общества о взыскании с Управления 116 830 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2018 по 02.04.2018, процентов с 03.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение полной оплаты стоимости услуг, принятых заказчиком по акту от 01.02.2018 № 1.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что процедура реализации имущества начата в 2017 году в рамках государственного контракта от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление правомерности начисления штрафа, на сумму которого заказчиком уменьшена оплата, по каждому выявленному нарушению.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия об ответственности исполнителя в виде штрафа, начисляемого заказчиком в установленном Правительством Российской Федерации порядке, урегулированы в 7 разделах государственных контрактов от 20.04.2017, 20.11.2017, 09.01.2018.

При этом в контрактах от 20.11.2017, 09.01.2018 установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно требованию ответчика от 14.02.2018 начисление штрафа в общей сумме 116 830 руб. 00 коп., удержанного Управлением из подлежащих выплате Обществу денежных средств, произведено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением следующих обязательств (Приложения №№ 1-19 к требованию от 14.02.2018, т.1 л.д.87-105) (далее – нарушения №№ 1-7 соответственно):

1) нарушен срок предоставления Заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию – Заказчиком начислен штраф 1000 руб. (пункт 4.4.6 Контракта, поручение Заказчика) – отчеты №№ 69-09, 22-07, 111-25, 32-16, 23-14, 72-07, 23-22, 137-25, 08-16, 40-25, 173-01, 179-25, 203-01, 199-01, 82-07, 210-03, 199-25, 170-01;

2) не представлено уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя о нереализации имущества в течение одного месяца – штраф 1000 руб. (пункт 2.7 Соглашения) – отчеты №№ 23-14, 203-01;

3) публикация информации о реализации не размещена в электронном СМИ (нарушение условий 5.2 Технического задания к Контракту), публикация информации о реализации в одном электронном СМИ размещена ненадлежащим лицом – штраф 1000 руб. (пункт 4.4.1 Контракта) – отчеты №№ 69-09, 22-07, 111-25, 32-16, 23-14, 72-07, 23-22, 137-25, 08-16, 40-25;

4) нарушены требования Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 - на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещена информация о номере и дате периодического официального издания – штраф 1000 руб. - отчеты №№ 173-01, 179-25, 203-01, 199-01, 82-07, 210-03, 199-25, 170-01;

5) нарушен срок возврата имущества в связи с отзывом с реализации (п.4.4 Соглашения) – штраф 1000 руб. – отчет № 179-25 (крайний срок для исполнения: 05.12.2017, фактически исполнено: 18.12.2017);

6) не размещена в установленный пунктом 4.4.5 контракта срок (незамедлительно после заключения контракта) форма заявки на участие в торгах (размещено 25.01.2018) – штраф 1000 руб. (за нарушение по контракту в целом);

7) не представлена в установленный пунктом 4.4.14 Контракта срок (в течение месяца с момента заключения Контракта) информация о представителях ООО «Элит-Торг», курирующих города и районы Республики Коми (по местам нахождения Отделов судебных приставов на территории Республики Коми) – штраф 76 830 руб. (за нарушение по контракту в целом).

Суд второй инстанции, рассмотрев отдельные нарушения, за которые Управлением произведено удержание штрафов, учитывая доводы Общества относительно характера допущенных нарушений, последствий, которые такие нарушения повлекли, а также соразмерности допущенных нарушений штрафным санкциям, пришёл к выводу о фактическом отсутствии оснований для начисления сумм штрафа ввиду нижеследующего.

Относительно нарушения срока предоставления Заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены спорные акты приема-передачи имущества на реализацию, при этом установленный пунктом 4.4.6 контракта способ направления акта (на факс или адрес электронной почты) не предполагает документальную фиксацию даты его направления. Возражая против начисления штрафа за указанное нарушение, Общество указало, что копии актов приема-передачи имущества были направлены в адрес заказчика, при этом доказательства их направления отсутствуют по причине того, что данные доказательства не сохранялись в связи с отсутствием требований о предоставлении указанных доказательств при сдаче ежемесячного отчета. Указанные доводы Управлением не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям раздела 7 контрактов при нарушении срока предоставления документа заказчик вправе требовать начисления пени за период просрочки, а не штрафа, в связи с чем, удержание ответчиком суммы штрафных санкций в указанной части является неправомерным.

Удержание ответчиком штрафных санкций за непредставление истцом уведомления в адрес судебного пристава-исполнителя о нереализании имущества в течение одного месяца, основано на положениях пункта 2.7 Соглашения, в соответствии с которым если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В данной норме не указан способнаправления соответствующего уведомления и не указано на необходимость документальной фиксации даты его направления, при этом, возражая против начисления штрафа, Общество указало, что копии актов приема-передачи имущества были своевременно направлены в адрес заказчика, в частности, по поручению № 203-01 - по электронной почте 17.11.2017.

Указанные доводы Управлением не опровергнуты. Уведомления по отчетам №№ 23-14, 203-01 представлены в материалы дела (т.3 л.д.81, т.4 л.д.35), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что штраф за указанной нарушение начислен также неправомерно.

Также по мнению ответчика, истцом допущено нарушение, заключающееся в неразмещении исполнителем информации о реализации имущества в электронном СМИ (нарушение условий 5.2 Технического задания к Контракту), а также размещение публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом (пункт 4.4.1 Контракта).

Доводы ответчика в указанной части также опровергаются возражениями Общества, в которых указано, что ООО «Элит-Торг» публикует информацию на сайте http://elit-torg.com, более чем в одном электронном СМИ, а также предоставляет информацию для размещения на официальных сайтах ТУ Росимущества в Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, что прямо указано в условиях пункта 5.2 Технического задания к Контракту. В частности, ООО «Элит-Торг» размещает рекламные сообщения в https://www.yandex.ru (регистрация СМИ: ИА№Ф77-63718), информация с которого дублируется на сайте https://www.rambler.ru/ (регистрация СМИ: ИА№77-8607), при этом информация о реализуемом имуществе также доступна на сайте газеты https://komimu.com/ (регистрация СМИ: ПИ№ТУ11-00283), в социальной сети https://vk.com/law Syktyvkar (регистрация СМИ: ПИ№ФС77-3266), на новостных порталах http://ot-verblyuda.info/ (регистрация СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 73387); http://tam-to.info/ (регистрация СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 73388).

Возражая против доводов ответчика в этой части, Общество также указало, что во всех объявлениях о реализации имущества имеется указание на исполнителя - ООО «Элит-Торг», при этом, данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Нарушение условий контракта о не размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru информации о номере и дате периодического официального издания также опровергается возражениями Общества.

Согласно представленным доказательствам публикации извещений произведены в газете «Коми Му» (еженедельное издание, которое издается один раз по четвергам), копии данных публикаций размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru; доступная страница для заполнения информации о предстоящем аукционе позволяет указать номер и дату периодического издания и прикрепить его скриншот, что и было сделано Обществом, что в свою очередь исключает основания для признания наличия факта нарушения на стороне истца. Наличие доступа всех заинтересованных лиц к информации о предстоящих торгах на официальном сайте Управлением не опровергнуто.

Указанное ответчиком нарушение в части несоблюдения срока возврата имущества в связи с отзывом с реализации основано на неисполнении положений пункта 4.4 Соглашения, согласно которомуРосимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Судом второй инстанции установлено, что постановление об отзыве имущества с реализации по поручению № 179-25 вынесено 30.11.2017, акт приема-передачи составлен только 18.12.2017. Согласно пояснениям истца, постановление ССП об отзыве арестованного имущества с реализации было получено истцом 30.11.2017, после чего приняты незамедлительные меры по снятию поименованного в постановлении имущества с торгов, заявки по указанному имуществу не принимались, при этом истец направил в адрес ССП акт возврата имущества после подписания комиссией протокола от 18.12.2017, то есть в день проведения торгов (т.1 л.д.100-101). С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что по условиям раздела 7 контрактов при нарушении срока предоставления документа заказчик вправе требовать начисления пени за период просрочки, а не штрафа, оснований для начисления штрафа у заказчика не имелось.

Относительно указанного ответчиком нарушения в части не размещения в установленный пунктом 4.4.5 контракта срок (незамедлительно после заключения контракта) формы заявки на участие в торгах Общество указало, что истец исполнил свои обязательства 09.01.2018, о чем свидетельствует распечатка с сайта elit-torg.com, при этом 25.01.2018 исполнителем замечены технические (арифметические) ошибки в файлах, вследствие чего исправленные файлы добавлены заново.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям раздела 7 контрактов при нарушении срока размещения формы заявки заказчик вправе требовать начисления пени за период просрочки, а не штрафа.

В части отмеченного ответчиком нарушения в части непредставления в течение месяца с момента заключения Контракта информации о представителях ООО «Элит-Торг», курирующих города и районы Республики Коми, Общество пояснило, что такая информация была представлена при исполнении контракта от 20.04.2017, в последующем состав представителей не изменился, о чем заказчику сообщалась в устной форме.

Суд второй инстанции отмечает, что условиями пункта 4.4.14 контракта форма предоставления испрашиваемой информации и способ предоставления такой информации заказчику не предусмотрена, таким образом, учитывая фактическое исполнение спорных поручений заказчика и достижение цели заключения контракта, суд приходит к выводу о наличии такой информации в распоряжении ответчика. Иное из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, направленные в адрес истца письма ответчика от 22.11.2017, а также от 10.01.2018 не могут служить доказательством, подтверждающим изменение условий государственного контракта от 10.04.2017 № ГК 03-4 РАИ, в том числе в части ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные поручения №№ 08-16, 22-07, 23-14, 23-22, 32-16, 40-25, 69-09, 72-07, 82-07, 111-25, 137-25, 170-01, 173-01, 179-25, 199-01, 199-25, 203-01, 210-03 были получены истцом в период действия контракта от 20.04.2017, в связи с чем, исполнение сторонами обязательств, а также ответственность сторон должны регулироваться условиями данного контракта.

Между тем, указанный контракт не содержит условия об ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за неденежное нарушение, которая была применена Управлением, а равно о праве заказчика начислить штраф в твёрдой сумме 76 830 руб.

Таким образом, выявленные ответчиком замечания по исполнению поручений не порождают право на взыскание с истца имущественных санкций, предусмотренных контрактом от 09.01.2018, в сумме 116 830 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал удержание денежных средств в сумме 116 830 руб. 00 коп. неправомерным и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-4615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н.Горев

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев