Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 990 953 рублей 14 копеек.

В обоснование заявления указано, что решением Ухтинского городского суда от 05.10.2016 по делу № 2-782/16 с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 12 437 600 рублей убытков. В рамках этого дела установлены недобросовестные действия ФИО3 по реализации по заниженной цене основного ликвидного актива ООО «Садко», являющегося дочерним обществом ООО «Лайнер». В результате данных неправомерных действий ФИО3 участник ООО «Лайнер» ФИО1 при ликвидации общества был лишен права на долю в уставном капитале ООО «Лайнер», действительная стоимость которой по состоянию на 01.03.2013 (на дату ликвидации общества) составляла 12 437 600 рублей. В настоящем обособленном споре заявлены к возмещению убытки в виде утраты покупательной способности денежных средств, которые подлежали выплате должником в пользу ФИО1 по названному судебному акту. Размер убытки рассчитан с учетом инфляции за период с марта 2013
по октябрь 2017 года.

Определением от 28.03.2018 суд удовлетворил заявление частично: включил требование ФИО1 в размере 4 748 421 рубля 17 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд исходил из того, что заявленное требование является обоснованным и отвечает принципу полного возмещения убытков, предусмотренному в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков уменьшен судом на сумму процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.03.2017 по 22.08.2017 и включенных с реестр требований кредиторов, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2018 отменил определение от 28.03.2018 и отказал в удовлетворении заявления. Мотивом для принятия судебного акта явилось отсутствие в законодательстве механизма индексации взысканных по судебному акту денежных средств в порядке, предусмотренном в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что судебная практика в целях индексации начисляет проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 443 202 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежные средствами, начисленных с 22.03.2017 по 22.08.2017 (с даты вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда от 05.10.2016 по делу № 2-782/16 до даты объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.05.2018 и оставить в силе определение от 28.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела. Индексация денежных средств в связи с неисполнением судебного акта не заявлялась им в рамках настоящего обособленного спора. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании убытков в виде утраты покупательной способности денег с момента причинения ущерба, с 01.03.2013, а не с момента подтверждения судом общей юрисдикции размера причиненного вреда. Спорное требование основано на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не регулируется нормами процессуального законодательства, в частности статьями 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О возможности применения индекса утраты покупательной способности денежных средств при рассмотрении исков о взыскании убытков свидетельствует сложившаяся судебная практика, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 № 4н-242/09(г).

ФИО3 отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению должника, обесценивание денежных средств с применением сводного индекса потребительских цен не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность индексации суммы взысканных убытков.

В судебном заседании от 17.09.2018 объявлен перерыв до 15 часов 24.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А29-4634/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 учредили ООО «Лайнер». Доля в уставном капитале общества каждого учредителя составила 60 и 40 процентов соответственно. Впоследствии ООО «Лайнер» выступило учредителем ООО «Садко». Основным активом ООО «Садко» являлось двухэтажное кирпичное здание 1985 года постройки, общей площадью 783,5 квадратного метра – Дом быта «Геолог», расположенное по адресу: <...>.

ООО «Садко» (продавец) и ФИО3 (покупатель), выполнявший функции руководителя данного общества, заключили договор от 23.04.2012 купли-продажи этого здания по цене 880 000 рублей. Право собственности ФИО3 на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

Общее собрание учредителей ООО «Лайнер» 29.10.2012 приняло решение о добровольной ликвидации общества. ООО «Лайнер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.03.2013.

В рамках рассмотрения дела № 2-782/16 Ухтинский городской суд установил, что здание продано ФИО3 по цене, которая в 28 раз ниже его рыночной стоимости. Реализация недвижимого имущества направлена на вывод актива. Кроме того, решение о ликвидации ООО «Лайнер» принято в нарушение требований законодательства, и тем самым имело своей целью недопущение участия ФИО1 в указанном обществе и лишения его возможности реализовать права участника общества, предусмотренные законодательством. В результате данных неправомерных действий ФИО3 участник ООО «Лайнер» ФИО1 при ликвидации общества был лишен права на долю в уставном капитале ООО «Лайнер», действительная стоимость которой по состоянию на 01.03.2013 (на дату ликвидации общества) составляла 12 437 600 рублей. Указанные денежные средства решением Ухтинского городского суда от 05.10.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 23.03.2017, взысканы в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ему ущерба с ФИО3

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 28.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»); требование ФИО1 в размере 10 437 600 рублей ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Размер требования ФИО1 определен с учетом частичного возмещения должником ущерба, взысканного в рамках названного гражданского дела.

Определением от 22.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов также включено требование ФИО1 в размере 443 202 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2017 по 22.08.2017.

Предметом настоящего спора явилось требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 4 990 953 рублей 14 копеек убытков.

Требование предъявлено в порядке, предусмотренном в статье 71, в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование требования указано, что в результате инфляционных процессов покупательная способность денег, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Лайнер», с марта 2013 года существенно снизилась. Убытки рассчитаны с учетом инфляции за период с марта 2013 года по октябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного ему как участнику хозяйственного общества вследствие неправомерных действий должника. Действующим законодательством не предусмотрена возможность индексирования данных средств с даты причинения вреда до дня его фактического возмещения с учетом инфляции.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, касается иной категории споров. Сложившаяся судебная практика допускает при расчете размера убытков учитывать инфляцию в том случае, если такие убытки причинены действиями государственных органов либо должностных лиц и речь идет о невыплате финансового обеспечения военнослужащим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 № 4н-242/09(г)).

В рассмотренном случае ФИО1 вправе заявлять об индексации присужденных в его пользу денежных средств в связи с неисполнением судебного акта в порядке, предусмотренном в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ФИО1 такое требование не заявлял. Более того, в кассационной жалобе и в судебном заседании представитель кредитора категорически настаивал на том, что требование об индексации подано им на основании статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование об индексации денежных средств в связи с задержкой исполнения ФИО3 судебного акта не предъявлялось.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 990 953 рублей 14 копеек убытков отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А29-4634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова