Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – ООО «ГСИ-АНК», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – АО «Глобалстрой-Инжиниринг») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 111 370 761 рубля 84 копеек, в том числе 97 594 694 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки продукции от 01.02.2006 № 98/7-ОМ-2006, 124 071 рубля 57 копеек задолженности по договору поставки продукции от 20.04.2014 № 104-ОМ-2014, 10 000 рублей задолженности по договору на предоставление права на использование товарного знака от 20.01.2012 № 22/3-ХД-2012, 13 635 995 рублей 92 копеек требований по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2015 № 215/1-ХД-2015 и 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Суд определением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, удовлетворил требования ООО «Глобалстрой-Инжиниринг» частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГСИ-АНК» 111 354 761 рубля 84 копеек, в том числе 97 594 694 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки продукции от 01.02.2006 № 98/7-ОМ-2006, 124 071 рубля 57 копеек задолженности по договору поставки продукции от 20.04.2014 № 104-ОМ-2014 и 13 635 995 рублей 92 копеек требований по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2015 № 215/1-ХД-2015; прекратил производство по делу в остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 111 354 761 рубля 84 копеек, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Промышленная группа «Прогрессия» (далее – ООО «ПГ «Прогрессия») – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2016 и постановление от 08.09.2016 в обжалованной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: АО «Глобалстрой-Инжиниринг» является учредителем ООО «ГСИ-АНК» с долей участия почти 100 процентов, то есть должник подконтролен кредитору; некоторые события, инициированные АО «Глобалстрой-Инжиниринг», указывают на преднамеренность банкротства должника; порядок ведения книг покупок Общества за 2014 и 2015 годы не соответствует требованиям действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара сотрудниками ООО «ГСИ-АНК» и приложения к договору подряда от 24.05.2011 № 129-КС-2011, подтверждающие образование с 21.04.2014 по 02.04.2015 задолженности по договору поставки в заявленной сумме; отказ суда первой инстанции в приобщении к делу первичной и иной документации к договору подряда от 24.05.2011 № 129-КС-2011 является необоснованным и нарушающим права кредиторов должника; суды неправомерно сделали вывод о наличии задолженности по договору поставки продукции от 01.02.2006 № 98/7-ОМ-2006 без проверки включения стоимости поставленных материалов в состав стоимости выполненных на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» работ и без проверки оплаты этих работ, в то время как стоимость поставленных материалов ранее была включена в стоимость выполненных работ и оплачена заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») генеральному подрядчику (АО «Глобалстрой-Инжиниринг»); представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у Общества в спорный период денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору поставки, при этом АО «Глобалстрой-Инжиниринг», влияя на поведение и коммерческие решения должника, искусственно сохраняло за собой задолженность ООО «ГСИ-АНК»; Общество является экономически неоправданным участником правоотношений по поставке материалов для выполнения строительных работ по договору генерального подряда, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; задолженность в сумме 97 594 694 рублей 35 копеек не отражена в бухгалтерском балансе должника за 2014 год. Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что суд первой инстанции при исследовании первичной документации и установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 97 594 694 рублей 35 копеек не разрешил вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы.

Как указал заявитель жалобы, стороны заключили договор цессии от 30.09.2015 № 215/1-ХД-2015 после подачи заявления о признании Общества банкротом и подписали акт взаимозачета от 30.09.2015 практически в момент открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства; ООО «СМУ-4» (цедент) и АО «Глобалстрой-Инжиниринг» (цессионарий) являются аффинированными лицами и относятся к одной группе лиц; договор цессии преследовал единую экономическую цель по уступке права требования с одновременным прекращением обязательств, вытекающих из цессии, путем зачета встречных требований по иному договору; в нарушение требований статей 65 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» договор цессии и акт взаимозачета не одобрены советом директоров АО «Глобалстрой-Инжиниринг»; заключив договор цессии, предметом которого является приобретение дебиторской задолженности перед Обществом в условиях его неплатежеспособности, АО «Глобалстрой-Инжиниринг» имело очевидную цель – аккумулировать объем прав требований к должнику и создать преимущество в количестве голосов на собрании кредиторов, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Конкурсный управляющий ООО «ГСИ-АНК» ФИО2 и АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «Глобалстрой-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя АО «Глобалстрой-Инжиниринг», суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Глобалстрой-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «ГСИ-АНК» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 01.02.2006 № 98/7-ОМ-2006, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию для обеспечения комплектации объектов капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с договорами подряда и разделительной ведомостью поставок материалов и оборудования, покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и цену поставляемой продукции стороны согласовали в приложениях (дополнительных соглашениях и спецификациях) к договору поставки. Покупатель обязался дополнительно возмещать транспортные расходы на основании предъявляемых поставщиком документов, подтверждающих эти затраты. Стороны определили, что покупатель оплачивает поставленные материалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо посредством проведения зачета взаимных денежных требований или иным согласованным сторонами и разрешенным законодательством Российской Федерации способом.

АО «Глобалстрой-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «ГСИ-АНК» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.05.2011 № 129-КС-2011, по условиям которого подрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить работы по капитальному строительству объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчика) с использованием его и собственных материалов согласно разделительной ведомости поставки материалов, подписанной генеральным подрядчиком и подрядчиком.

Во исполнение условий договора поставки продукции от 01.02.2006 № 98/7-ОМ-2006 с целью выполнения работ по договору подряда от 24.05.2011 № 129-КС-2011 АО «Глобалстрой-Инжиниринг» с 21.04.2014 по 02.04.2015 поставило Обществу товар на сумму 97 594 694 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.10.2015 признал ООО «ГСИ-АНК» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО2.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в суд с заявлением о включении задолженности по договору поставки продукции от 01.02.2006 № 98/7-ОМ-2006 в сумме 97 594 694 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что факты поставки, транспортировки и получения товара подтверждаются представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатью Общества товарными и товарно-транспортными накладными с 2013 года по 2015 год, первичными перевозочными документами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, в которой зафиксированы операции по договору поставки; задолженность в сумме 97 594 694 рублей 35 копеек отражена в регистрах бухгалтерского учета с 2013 года по 2015 год, признана ликвидационной комиссией должника и включена в его промежуточный ликвидационный баланс; доказательства того, что стоимость материалов, закупленных Обществом у АО «Глобалстрой-Инжиниринг», была исключена из фактически оплаченной или подлежащей оплате стоимости работ и затрат, не представлены; поставленный по договору поставки товар не учитывался сторонами договора подряда в качестве давальческого сырья, не подлежащего оплате генеральным подрядчиком; поставки не подлежали зачету в рамках обязательств, по оплате выполненных по договору подряда работ; договор поставки не оспаривался в установленном законом порядке. Отсутствие доверенностей на получение товаров не свидетельствует о недостоверности отраженных в товарных накладных данных и не опровергает факт получения товара Обществом; товарные накладные подписаны со стороны ООО «ГСИ-АНК» без каких-либо замечаний работниками Общества, в должностные обязанности которых входило принятие товара. Накладные содержат сведения о количестве, наименовании, стоимости продукции и о принятии товара покупателем. В материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные с сотрудниками Общества, получившими товар, должностные инструкции этих лиц и договоры об их полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно признали доказанным факт поставки продукции Обществу по договору поставки от 01.02.2006 № 98/7-ОМ-2006 на сумму 97 594 694 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора подряда и документацию об исполнении договора сторонами и приняв во внимание положения пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязанность обеспечить строительство как собственными материалами, так и материалами, привлеченными в том числе от подрядчика и генерального подрядчика, в рамках подрядных отношений сторон возложена на подрядчика, все расходы которого, в частности стоимость материалов, включены в цену договора подряда от 24.05.2011 № 129-КС-2011 и подлежат оплате генеральным подрядчиком.

Доводы заявителя о несоответствии порядка ведения книг покупок Общества за 2014 и 2015 годы требованиям действующего законодательства, а также неотражение спорного долга в бухгалтерском балансе должника за 2014 год были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Участие кредитора в уставном капитале должника не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленную продукцию.

Суд округа отклонил аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что Общество является экономически неоправданным участником правоотношений по поставке материалов, поскольку ООО «ГСИ-АНК» выступает подрядчиком по договору подряда от 24.05.2011 № 129-КС-2011 и поставка ему материалов осуществлялась как лицу, непосредственно выполнявшему строительные работы.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к делу первичной и иной документации к договору подряда. Суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела названных документов на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их неотносимости к настоящему спору.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о назначении бухгалтерской экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При рассмотрении данного обособленного спора у суда таких вопросов не возникло, поэтому он разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом ООО «ПГ «Прогрессия» не заявляло о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в сумме 97 594 694 рублей 35 копеек.

ООО «СМУ-4» (цедент) и АО «Глобалстрой-Инжиниринг» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.09.2015 № 215/1-ХД-2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в объеме, размере, на условиях и в пределах, существовавших на момент заключения договора, право требования с ООО «ГСИ-АНК» задолженности в сумме 13 635 995 рублей 92 копеек (в том числе 2 080 067 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость) по договору субподряда от 01.03.2013 № 10-Сп/01.03-ЛК/НАО, заключенному цедентом и должником. В пункте 2.2 договора цессии стороны согласовали обязанность цедента одновременно с подписанием договора передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих уступаемые права. В разделе 3 договора цессии стороны установили возмездность уступаемого права в виде перечисления цессионарием на расчетный счет цедента денежных средств в размере 13 635 995 рублей 92 копеек при условии исполнения последним не позднее 31.12.2015 указанных в пункте 2.2 договора обязательств. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели возможность оплаты по договору в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Во исполнение договора цессии цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цессионарием с Общества задолженности по договору субподряда от 01.03.2013 № 10-Сп/01.03-ЛК/НАО и подтверждающие наличие задолженности ООО «ГСИ-АНК» перед АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в сумме 13 635 995 рублей 92 копеек.

Переход к цессионарию права требования не оплаченной Обществом по договору субподряда задолженности послужило основанием для обращения АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в суд с заявлением о включении требования в размере 13 635 995 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5 и 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие задолженности в размере 13 635 995 рублей 92 копеек подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными цедентом и должником актами взаимозачета от 30.09.2014 № 31, от 31.12.2014 № 57 и от 30.04.2015 № 9; исполнение цессионарием обязательств по оплате уступленного цедентом права подтверждается актом от 30.09.2015 о проведении ООО «СМУ-4» и АО «Глобалстрой-Инжиниринг» взаимозачета; к кредитору, как к цессионарию, перешло право требования с ООО «ГСИ-АНК» всей не оплаченной последним стоимости выполненных работ по состоянию на 31.12.2014; задолженность в сумме 13 635 995 рублей 92 копеек признана ликвидационной комиссией должника, включена в промежуточный ликвидационный баланс и отражена в нем в качестве задолженности перед первоначальным кредитором – ООО «СМУ-4».

Суды учли, что уступка части права (требования) по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2015 № 215/1-ХД-2015 была осуществлена по правоотношениям, носящим длящийся характер, приняли во внимание условия договора цессии, истолкованные в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу о переходе к кредитору права требования с должника задолженности в объеме неисполненных по договору субподряда обязательств Общества перед ООО «СМУ-4» в сумме 13 635 995 рублей 92 копеек, подтвержденной документами о выполненных работах по состоянию на 31.12.2014.

Довод заявителя о том, что договор цессии и акт взаимозачета не одобрены советом директоров АО «Глобалстрой-Инжиниринг», не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации, поскольку нарушение правил одобрения сделки с заинтересованностью не влечет ее ничтожности, а лишь наделяет заинтересованных лиц правом требовать признание этой сделки недействительной в судебном порядке. В данном случае договор уступки прав (цессии) от 30.09.2015 № 215/1-ХД-2015 не оспаривался.

ООО «ПГ «Прогрессия» также заявляло о мнимости договора поставки продукции от 01.02.2006 № 98/7-ОМ-2006 и договора уступки прав (цессии) от 30.09.2015 № 215/1-ХД-2015.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд округа пришел к выводу о недоказанности наличия у договора поставки продукции и договора уступки прав (цессии) признаков мнимых сделок, о направленности воли сторон сделок на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требование АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в размере 13 635 995 рублей 92 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А29-4638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Прогрессия» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Прогрессия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2016 № 3419.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих