Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – Инспекция, административный орган) от 21.05.2009 № 43 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку вменяемые заявителю нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), связаны с необходимостью проведения капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей организации. Заявитель также указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов Бюро товарных экспертиз от 06.07.2009 № 071/2-4/01010 и от 08.07.2009 № 071/2-4/01051, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009 № 2.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе Общество приложило, в том числе: акты Бюро товарных экспертиз от 06.07.2009 № 071/2-4/01010 на пяти листах и от 08.07.2009 № 071/2-4/01051 на пяти листах, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 № 2 на семи листах.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату ООО «ЖУК».

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 Комиссия в ходе проверки технического содержания жилого дома № 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара, находящегося в управлении Общества, установила нарушение ООО «ЖУК» пунктов 3.3.4, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.10, 4.10.2.1, 5.1.3, 5.7.9 Правил № 170, а именно: асфальтовое покрытие придомовой территории разбито – выбоины, лужи, отмостка местами разрушена; имеет место факт отслоения штукатурного слоя верхней части стены; наблюдается утрата связи отдельных кирпичей с кладкой стен; наблюдается утрата связи отдельных кирпичей с кладкой вентиляционных каналов, что является неисправностью газоходов; технический этаж захламлен бытовым мусором; установлены металлические желоба отвода воды в продухи в местах протечек по кровле; на лестничных площадках почти на всех этажах частичное выкрашивание метлахской плитки площадями около одного квадратного метра; во втором подъезде третьего этажа стены исписаны нецензурными надписями, сломаны перила; в первом подъезде дверцы почтовых ящиков деформированы; электрические щитки не закрыты на замки; разводка инженерных сетей по галерее технического этажа: трубы отопления и горячего водоснабжения не изолированы, остатки труб и запорной арматуры после замены труб канализации и холодного водоснабжения не убраны, помещение узла ввода захламлено, земляной пол влажный – имеют место неисправности аварийного порядка сопряжений трубопроводов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 13.05.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 № 42, на основании которого вынесла постановление от 18.05.2009 № 43 о назначении ООО «ЖУК» наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 154, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оставил решение суда первой инстанции без изменения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не нашел.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 06.09.2006 № ДУ/109-06 Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара.

Объективной стороной вменяемого ООО «ЖУК» правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Факт нарушения Обществом Правил № 170 (пунктов 3.3.4, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.10, 4.10.2.1, 5.1.3, 5.7.9) подтвержден материалами дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЖУК» не представило в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами № 170.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов Бюро товарных экспертиз от 06.07.2009 № 071/2-4/01010 и от 08.07.2009 № 071/2-4/01051, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009 № 2, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку названные документы имеют более позднюю дату по сравнению с датой объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008 по настоящему делу. При этом Общество не обосновало невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части судом отклоняются.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу № А29-4646/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова