Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», открытое акционерное общество «Комидорстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКонтракт», открытое акционерное общество «Автодор», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми,

о признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комидорстрой и К» (далее – заявитель, Общество, ООО «Комидорстрой и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Сысольскому району) от 07.02.2012 № 1 о проведении государственной регистрации права собственности на административное здание общей площадью 229,8 кв. м., расположенное по адресу: 168100, Республика Коми, <...>.

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», взыскатель), открытое акционерное общество «Комидорстрой» (далее – ОАО «Комидорстрой», должник) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреесра по РК).

Определением от 25.05.2012 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – МИФНС № 1), открытое акционерное общество «Автодор» (далее – ОАО «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансконтракт» (далее – ООО «Стройтрансконтракт»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

ООО «Комидорстрой и К» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу № А29-4668/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на нарушение его прав, выражает свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на административное здание общей площадью 229,8 кв. м., расположенное по адресу: 168100, Республика Коми, <...>.

Более подробно доводы Общества относительно незаконности оспариваемого постановления изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС № 1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица (кроме МИФНС № 1) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Росреесра по РК направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) открыт раздел на объект недвижимого имущества - административное здание общей площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: 168100, Республика Коми, <...>, и зарегистрировано право собственности за ОАО «Комидорстрой».

11.02.2010 между ОАО «Комидорстрой» (продавец) и ООО «Комидорстрой и К» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: ул. Зеленая, 29, с. Визинга Сысольского района Республики Коми. По передаточному акту от 11.02.2010 ОАО «Комидорстрой» передало, а ООО «Комидорстрой и К» приняло здание в состоянии, отвечающем функциональному назначению. Платежными поручениями ООО «Комидорстрой и К» перечислило ООО «Комидорстрой» в счет оплаты договора сумму 3050000 руб.

27.03.2010 ООО «Комидорстрой и К» обратилось в Сысольский отдел Управления Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.

31.03.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 87/16/3542/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу № А29-190/2010 о взыскании с ОАО «Комидорстрой» денежных средств в сумме 627155,39 руб. в пользу ООО «Комисоль».

С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства 31.03.2010 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления зарегистрированного за должником имущества.

31.03.2010 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Комидорстрой».

31.03.2010 в связи с внесением в ЕГРП записи о регистрации запрета на совершение регистрационных действий по названному объекту на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.03.2010, государственная регистрация приостановлена до снятия ареста (уведомление № 03/006/2010-393; т.3, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 по делу А29-8092/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Комидорстрой и К» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 о запрете регистрационных действий отказано.

22.04.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 87/16/4155/4/2010 о взыскании с ОАО «Комидорстрой» в пользу МИФНС № 1 госпошлины в размере 400 руб. на основании исполнительного листа № 2-164/10 от 05.04.2010, выданного Сысольским районным судом. Исполнительные производства № 87/16/4155/4/2010 и № 87/16/3542/2010 объединены в сводное с присвоением номера № 87/16/3542/2010-СД.

Также на исполнение в отдел судебных приставов поступили исполнительные листы о взыскании с ОАО «Комидорстрой» задолженности в пользу ООО «Стройкомплекс» (886380,21 руб.), МИФНС России № 1 (284286,89 руб.), ОАО «Автодор» (673798,31 руб.), ООО «Стройтрансконтракт» (590317,97 руб.). На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному № 87/16/3542/2010-СД.

01.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 87/16/3542/5/2010, исполнительный лист № А29-190/10 от 17.02.2010 возвратил взыскателю ООО «Комисоль».

По состоянию на 10.08.2011 в Отделе судебных приставов по Сысольскому району находилось на исполнении четыре исполнительных производства на общую сумму 2537671,79 руб.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обращении взыскания на имущество должника, которое находится в пользовании третьих лиц: ООО «Комидорстрой и К», ОАО «Комидорресурс», а именно:

- на недвижимое имущество: административное здание общей площадью 229,8 кв. м., инвентарный номер 00.05.00121, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 11-11-03/002/2009-926, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, находящееся в пользовании третьего лица - ООО «Комидорстрой и К»;

- на экскаватор гусеничный CASE CX 210 В, регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, находящийся в пользовании ОАО «Комидорресурс»;

- на автомобиль ВАЗ 21053, 1997 года выпуска, регистрационный знак <***>, находящийся в пользовании третьего лица ООО «Комидорстрой и К». по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 № А29-1951/2010.

Определением от 19.11.2010 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1951/2010 заявление судебного пристава исполнителя ОСП по Сысольскому району об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в пользовании третьих лиц, удовлетворено частично: обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21053, 1997 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Комидорстрой» и находящийся в пользовании третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Комидорстрой и К».

В обращении взыскания на административное здание, реализованное третьему лицу ООО «Комидорстрой и К», судом отказано по причинам отсутствия государственной регистрации перехода прав собственности.

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 19.11.2010 по делу А29-1951/2010, на административное здание, реализованное третьему лицу ООО «Комидорстрой и К», возможно обращение взыскания на основании требования судебного пристава-исполнителя.

В ходе последующих исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ОАО «Комидорстрой» денежные средства на счете отсутствуют. Последнее движение денежных средств происходило 09.11.2010.

21.03.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества первой-третьей очереди. Имеется имущество четвертой очереди, недвижимое: административное здание общей площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: 168100, Республика Коми, <...> (т.4, л.д. 15).

26.04.2011 судебный пристав-исполнитель, установив, что указанное выше административное здание ООО «Комидорстрой и К» не эксплуатируется в связи с отключением электроэнергии, вручил генеральному директору Общества ФИО2 уведомление о предстоящем аресте недвижимого имущества (т. 4, л.д. 18).

29.04.2011 на спорное административное здание судебный пристав-исполнитель наложил арест, передав арестованное имущество на хранение генеральному директору Общества ФИО2 с правом беспрепятственного пользования им в связи с тем, что у ООО «Комидорстрой и К» в арестованном здании находится принадлежащие ему мебель и документация (л.д.20-24, т.4). 10.05.2011 между УФССП России по Республике Коми и ООО «Комидорстрой и К» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор хранения № 4-БВ (т. 4, л.д. 40-43).

23.05.2011 постановлением № 26 и.о. главного судебного пристава УФССП России по Республике Коми в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Комидорстрой и К» ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на административное здание отказано (т. 4, л.д. 28-33).

10.08.2011 в ОСП по Сысольскому району поступил отчет предпринимателя ФИО3 от 27.07.2011 за № 98/2011 об определении рыночной цены спорного недвижимого имущества (т. 4, л.д. 48-61).

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 4, л.д. 76-79).

26.09.2011 в ОСП по Сысольскому району поступило поручение № 8528 от 16.09.2011 на реализацию спорного имущества. В этот же день подготовлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Назначенные на 17.11.2011 торги, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по продаже имущества, не состоялись (протокол рассмотрения заявок № 1 от 10.11.2011; т.4, л.д.89-90).

15.11.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Вторичные торги, назначенные на 28.12.2011, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т.4, л.д. 94).

В этот же день нереализованное в ходе проведения вторичных торгов имущество передано судебному приставу-исполнителю по акту возврата переданного на реализацию имущества.

29.12.2011 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить нереализованное имущество за собой.

26.01.2012 ООО «Стройкомплекс» обратилось в ОСП с заявлением о согласии оставить нереализованное имущество в счет погашения имеющегося долга (т.4, л.д.100).

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 3893/12/16/11 о снятии ареста с имущества, об отмене ответственного хранителя, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № 3874/12/16/11, которые в этот же день получены руководителем ООО «Комидорстрой и К» (т.4, л.д.101-104, л.д.107-108).

По акту передачи от 03.02.2012 спорное нереализованное имущество передано ООО «Стройкомплекс» по цене на 25 % ниже его стоимости. Копия указанного акта получена руководителем ООО «Комидорстрой и К» (т.4, л.д. 105-106).

Все перечисленные в рамках возбужденного сводного исполнительного производства действия и постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Комидорстрой и К» не оспорены.

07.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника ОАО «Комидорстрой», в том числе, в отношении спорного административного здания.

25.02.2012 запись о запрете погашена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

07.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 1 о проведении государственной регистрации права собственности за взыскателем ООО «Стройкомплекс» на административное здание общей площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: 168100, Республика Коми, <...>. Указанное постановление утверждено страшим судебным приставом.

Полагая, что вынесенное ОСП по Сысольскому району постановление о проведении государственной регистрации права собственности за взыскателем ООО «Стройкомплекс» является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Комидорстрой и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава. Так же суд первой инстанции указал на то, что Общество в ходе судебного разбирательства не ссылалось на уважительность причин пропуска срока и им не было заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела (письменные пояснения ООО «Комидорстрой и К», представленные в суд 23.05.2012; т.1 л.д.68) следует, что заявитель узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 15.03.2012 из уведомления государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации, после чего 26.03.2012 обратился с заявлением о получении копии постановления в службу судебных приставов-исполнителей.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление поступило из ОСП по Сысольскому району в адрес Общества 20.04.2012. Указанное обстоятельство подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на приложенной ООО «Комидорстрой и К» к заявлению в суд первой инстанции копии постановления № 1 от 07.02.2012.

Таким образом, Общество знало о вынесении оспариваемого постановления с 15.03.2012 и не предприняло скорейших мер по получению копии оспариваемого постановления, которое получено лишь по истечении более месяца со дня получения уведомления регистрирующего органа.

Надлежащие доказательства того, что Общество узнало или должно было узнать о постановлении отдела судебных приставов в течение десяти дней до своего обращения в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.

С заявлением об обжаловании постановления № 1 от 07.02.2012 ООО «Комидорстрой и К» обратилось в суд первой инстанции 14.05.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование как с момента, когда узнало о вынесенном постановлении (15.03.2012), так и с момента фактического получения оспариваемого постановления (20.04.2012).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления как завершающего этапа исполнительных действий по взысканию задолженности с должника безотносительно всех совершенных ранее судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении спорного имущества должника ОАО «Комидорстрой» при непосредственном участии ООО «Комидорстрой и К», не оспоренных последним, свидетельствует о том, что о своем нарушенном праве в отношении спорного административного здания заявитель должен был узнать гораздо раньше получения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав собственности (15.03.2012) либо получения оспариваемого постановления от службы судебных приставов (20.04.2012).

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с требованием об обжаловании постановления отдела судебных приставов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. У заявителя имелась возможность узнать о постановлении № 1 от 07.02.2012 ОСП по Сысольскому району и обжаловать его в порядке и сроки, установленные законом, в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу № А29-4668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комидорстрой и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов