Гражданский кодекс часть 1

третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад «Комиэнерго» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «УМПК», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Леспромсервис» (далее – ООО НПП «Леспромсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ООО «Конструктор») о взыскании материального ущерба в размере 203 209 рублей 45 копеек.

Требования основаны на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отключение электроэнергии привело к остановке производственного оборудования истца, в результате которой произошел выпуск бракованной продукции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад «Комиэнерго» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» (далее – ПО «ЦЭС»).

Сославшись на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2009, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УМПК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочные выводы о недостаточности доказательств вины ООО «Конструктор» в отключении электроэнергии и, как следствие этого, причинения материального ущерба истцу, поскольку в отзыве на иск ПО «ЦЭС» прямо указала на вину ООО «Конструктор» в обрыве кабеля. Кроме того, истец полагает, что отсутствие вины должен доказать не истец, а ответчик, который каких-либо документов о производстве работ иными лицами в день отключения электричества не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП «Леспромсервис» сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу без участия представителя и оставить ее без удовлетворения.

Остальные участники спора отзывов на кассационную жалобу не представили.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, у ООО «УМПК» 03.11.2008 произошло отключение электроэнергии с 13 часов 46 минут до 15 часов 40 минут, вызвавшее полную остановку производственного оборудования.

Комиссией, состоящей из работников Комбината, был составлен акт на списание продукции от 05.11.2008, в котором указано, что в результате несанкционированного отключения электроэнергии последовала остановка термокамер, что привело в порче продукции. На момент отключения температура в термокамерах составляла от 30 до 40 градусов и являлась критической при производстве колбас, так как температура в диапазоне от 25 до 35 градусов является оптимальной для развития условно-патогенной микрофлоры, также при данной температуре наибольшая вероятность протухания продуктов.

В указанном акте перечислены виды выбракованной продукции, ее количество и расчет общей стоимости бракованной продукции – 203 209 рублей 45 копеек.

ООО «УМПК» направило ООО НПП «Леспромсервис» расчет материального ущерба от 11.11.2008.

ООО НПП «Леспромсервис» в ответе от 20.11.2008 № 709 сообщило Комбинату о том, что работы проводились силами и средствами ООО «Конструктор».

ООО «УМПК» направило ООО «Конструктор» претензии от 05.12.2008 № 2082 и от 11.01.2009 № 2 с предложением в добровольном порядке оплатить материальный ущерб в размере 203 209 рублей 45 копеек. Ответа на данные претензии от ООО «Конструктор» не последовало.

Посчитав, что виновниками произошедшей аварии причинен материальный ущерб, ООО «УМПК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В качестве доказательства факта нанесения вреда и его размера Комбинат представил акт на списание продукции от 05.11.2008, который обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен комиссией, в которую входили только работники Комбината, в то время как представители ООО НПП «Леспромсервис» и ООО «Конструктор» для участия в выбраковке продукции не приглашались.

В обоснование противоправности действий (бездействия) и виновности причинителей вреда ООО «УМПК» ссылается на письмо ПО «ЦЭС» от 10.11 2008 № 52-521/5497, отзыв данного лица на иск и оперативные журналы ПО «ЦЭС» с 09.10 по 12.11.2008 и с 29.10 по 13.11.2008.

Суды оценили представленные истцом доказательства и пришли к закономерному выводу о том, что названные документы являются внутренними документами ПО «ЦЭС» и содержат пояснения только этого лица, вследствие чего с достоверностью не подтверждают отключение электричества в результате виновных действий ООО «Конструктор».

Ссылка истца на договор подряда от 23.11.2006 № 82, заключенный между ответчиками, по условиям которого ООО «Конструктор» обязалось выполнить работы по реконструкции гаражных боксов, не может свидетельствовать о наличии причинной связи между действиями ООО «Конструктор» и возникшим у ООО «УМПК» вредом.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для применения деликтной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали законно и обоснованно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А29-4731/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев