Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Родонит» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Родонит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» (далее – ООО «Энергостройтранс») о взыскании 243 260 рублей 35 копеек долга по договору на взаимное оказание услуг от 01.01.2004 № 01-09/03 и 29 781 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2005 суд удовлетворил иск, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «Миреко» (далее – ЗАО «Миреко») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 14.09.2005. на основании договора уступки права требования от 20.12.2006 № 10, заключенного с ООО «Родонит».

Признав договор цессии соответствующим требованиям пунктов 1 и 2 статьи 382, статей 384, 388 и пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определением от 18.03.2008 удовлетворил заявление и заменил взыскателя по исполнительному листу на ЗАО «Миреко».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2008 отменил определение от 18.03.2008 и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал. Суд второй инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 20.12.2006 № 10 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в отсутствии в договоре условия о переходе к приобретателю права только после его полной оплаты. Суд также указал на недоказанность оплаты новым кредитором права требования по исполнительному листу от 14.09.2005.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Миреко» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.05.2008 и оставить в силе определение от 18.03.2008.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно признал договор уступки права требования от 20.10.2006 № 20 ничтожным. ЗАО «Миреко» по платежному поручению от 20.12.2006 № 1772 перечислило ООО «Энергостройтранс» за дебиторскую задолженность, приобретенную на торгах, 300 000 рублей, в том числе 29 528 рублей 32 копейки за спорное право требования. Договор уступки права требования исполнен сторонами в день его подписания, поэтому не было необходимости включать в него условие о переходе прав требования только после их оплаты. Заявитель считает, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, то есть злоупотребляет правом, в связи с чем апелляционному суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу № А29-4739/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

ООО «Энергостройтранс» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе постановление, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2008.

Исследовав доводы ЗАО «Миреко» и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене им взыскателя ЗАО «Миреко» указало на договор уступки права требования от 20.12.2006 № 10. Названным договором предусматривалось, что ООО «Родонит» в лице конкурсного управляющего (цедент) уступает ЗАО «Миреко» (цессионарию) право требования к ООО «Энергостройтранс» (должнику) в размере 243 260 рублей 35 копеек долга и 29 781 рубля 65 копеек пеней. Наличие передаваемого права подтверждается исполнительным листом от 14.09.2005 по делу № А29-4739/05-1э. Цессионарий обязался в течение семи дней с момента подписания договора перечислить цеденту 29 528 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, договор цессии от 20.12.2006 № 10 не соответствует указанным требованиям, ибо пункт 3.1 договора определяет, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Довод заявителя жалобы об оплате им права требования в день подписания договора цессии был предметом рассмотрения в апелляционном суде и отклонен за недоказанностью.

Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Миреко» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу
№ А29-4739/2005-1э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «Миреко» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина