Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» (далее – ООО «Энергостройтранс») о взыскании 37 309 рублей 56 копеек долга по договору от 15.09.2003 № 01-09/03 на взаимное оказание услуг и 8 221 рубля 69 копеек пеней за период с 01.11.2003 по 20.05.2005.

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Энергостройтранс» в пользу ООО «Родонит» 22 299 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 15 010 рублей 20 копеек долга и 7 887 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решения суд выдал исполнительный лист от 11.11.2005.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «Миреко» (далее - ЗАО «ГК «Миреко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2005 на основании заключенного с ООО «Родонит» договора об уступке права требования от 20.12.2006 № 7.

Определением от 19.02.2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление Общества о процессуальном правопреемстве и заменил взыскателя по исполнительному листу от 11.11.2005 на ЗАО «ГК «Миреко».

Постановлением от 18.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба должника по исполнительному производству ООО «Энергостройтранс» и отменено определение от 19.02.2008, в удовлетворении заявленного ЗАО «ГК «Миреко» требования о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2005 по делу № А29-4748/2005-4э отказано. При разрешении спора суд руководствовался частью 1 статьи 48, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 111, пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что договор уступки права от 20.12.2006 № 7 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, так как не содержит условия о переходе прав требования только после оплаты этих прав и поэтому является недействительным (ничтожным).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО «ГК «Миреко» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты права требования фактическим обстоятельствам дела, поскольку ЗАО «ГК «Миреко» перечислило общую стоимость приобретенной с торгов дебиторской задолженности в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 20.12.2006 № 1772 на расчетный счет ООО «Родонит», следовательно, договор был исполнен сторонами в день его подписания, поэтому не было необходимости включать в него условие о переходе прав требования только после их оплаты. К кассационной жалобе заявитель приложил заверенные банком выписку из лицевого счета и платежное поручение от 20.12.2006 № 1772 на сумму 300 000 рублей, подтверждающие оплату приобретенной дебиторской задолженности ООО «Родонит».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Энергостройтранс» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Родонит» и ООО «Энергостройтранс» не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2004 по делу № А29-3887/04-3Б ООО «Родонит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Собранием акционеров от 10.11.2006 принято решение о реализации активов ООО «Родонит» (имущества и дебиторской задолженности) путем публичного предложения с опубликованием сведений о продаже в газете «Республика».

Согласно протоколу от 20.12.2006 № 1 о результатах рассмотрения предложений о приобретении имущества и дебиторской задолженности путем публичного предложения победителем признано ЗАО «ГК «Миреко», которое предложило наивысшую цену и приобрело на торгах дебиторскую задолженность ООО «Энергостройтранс» перед ООО «Родонит» по четырем исполнительным листам на общую сумму 300 000 рублей.

ООО «Родонит» и ЗАО «ГК «Миреко» подписали договор об уступке права требования от 20.12.2006 № 7 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2005 в размере 22 299 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 15 010 рублей 20 копеек долга и 7 887 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора уступки права, цедент уступает цессионарию право требования указанных сумм по исполнительному листу, а цессионарий в течение семи дней с момента подписания настоящего договора обязуется перечислить цеденту 4 528 рублей 84 копейки.

На основании акта приема-передачи от 20.12.2006 № 7 осуществлена передача исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2005 по делу № А29-4748/2005-4э.

ООО «Родонит» выставило ЗАО «ГК «Миреко» счет-фактуру от 20.12.2006 № 22 на сумму 4 528 рублей 84 копейки.

На основании заявления ЗАО «ГК «Миреко» суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2005.

ООО «Энергостройтранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, посчитав, что определение суда от 19.02.2008 о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми на ЗАО «ГК «Миреко» не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ООО «Энергостройтранс» не является заинтересованным лицом в части оспаривания определения от 19.02.2008 Арбитражного суда Республики Коми о замене взыскателя по исполнительному листу от 11.11.2005 на основании заключенного договора об уступке права требования от 20.12.2006 № 7, так как его права и законные интересы данным определением не нарушены и ООО «Энергостройтранс» не вправе обжаловать данный судебный акт, поэтому суду апелляционной инстанции следовало отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Неприменение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права – части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, поэтому ООО ЗАО «ГК «Миреко» надлежит возвратить 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2008 № 770.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу № А29-4748/2005-4э отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энергостройтранс» отказать.

Оставить в силе определение от 19.02.2008 Арбитражного суда Республики Коми.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания «Миреко» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2008 № 770. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов