Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (далее – ООО «ТСК «Лана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (далее – ООО «Спецтехпроект», ответчик) о взыскании 270 431,38 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Волна» (далее – МБУК «Дом культуры «Волна», третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТСК «Лана» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в результате допущенной ответчиком ошибки при разработке сметной документации была занижена начальная максимальная цена электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли МБУК «Дом культуры «Волна» на 270 431,38 рублей, что является убытками истца; истец не имел возможности приостановить выполнение спорных работ без существенных последствий объекту в связи с наступлением зимнего сезона и погодными условиями; истец основывал свои расчеты исходя из сметной документации к контракту, дополнительно сверять их с проектной документацией на соответствие не требовалось, так как предполагается, что сметные расчеты должны соответствовать проектной документации, в противном случае данная проектно-сметная документация не может быть признана допустимой. Полагает, что отсутствуют основания для принятия судебных актов по делу № А29-125/2021 в качестве преюдициальных, поскольку настоящий спор рассматривается между двумя профессиональными участниками. Просит истребовать материалы дела № А29-125/2021 для исследования по настоящему спору.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 заказчиком МБУК «ДК «Волна» был объявлен аукцион № 0307300005220000574 на право заключения контракта на ремонт кровли в здании дома культуры, расположенного по адресу: <...>.

Начальная цена контракта составляла 4 412 468,00 руб.

В составе документов закупки были размещены рабочая документация, согласно которой в состав кровельного покрытия типа А входили, помимо прочего, плоские асбестоцементные листы 2 шт. по 10 мм. общей толщиной 20 мм. на площади 486, 3 кв.м, локальная ресурсная ведомость и смета.

Согласно пункту 38 сметы к контракту в обязанности истца входило устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов на площади 486, 3 кв.м.

Разработчиком проектно-сметной документации являлось ООО «Спецтехпроект».

По результатам проведения аукциона победителем признан истец, с которым заключен контракт на сумму 2 801 624,45 рублей.

В ходе исполнения контракта истец установил, что в смете не учтен один слой асбестоцементных плит, что противоречит проектной документации по объекту.

Заказчиком было отклонено предложение подрядчика о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на сумму неучтенных в смете работ.

По результатам исполнения контракта заказчиком были приняты работы на сумму 2 801 264,45 рублей, которые оплачены истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-125/2021 истцу отказано в удовлетворении требований к МБУК «Дом культуры «Волна» о взыскании долга за неучтенные в смете работы.

По расчетам истца стоимость неучтенных в смете работ составляет 270 431,38 рублей.

Истец, указывая на причинение убытков в результате установленных недостатков сметной документации, обратился к ответчику с требованием о возмещении спорных убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела, истец связывает причинение спорных убытков с допущенными ответчиком недостатками сметной документации в части отсутствия затрат на приобретение асбестоцементных листов второго слоя, которые были заложены в рабочей документации.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик не отрицал указанные обстоятельства, вследствие чего апелляционный суд находит их установленными и приходит к выводу об отсутствии необходимости дополнительного изучения материалов дела № А29-125/2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между сторонами отсутствует договор, предметом которого являлась бы разработка спорной проектной документации.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Согласно материалам дела в ходе исполнения контракта истец выполнил работы в полном объеме и получил обусловленную контрактом плату.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-125/2021 установлено, что на стадии заключения контракта истец был знаком с документацией об аукционе и сметными расчетами и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

В ходе исполнения контракта истец имел установленную законом возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения (статья 743 ГК РФ), однако этим правом не воспользовался.

Доводы истца об отсутствии возможности приостановить выполнение работ по причине неблагоприятных погодных условий, что грозило причинением вреда объекту, подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком недостатками разработанной сметной документации и спорными убытками.

Истец не получил оплату за выполненные работы в указанной части в результате собственного поведения на стадии заключения и исполнения контракта, не предпринял установленных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ мер по согласованию с заказчиком дополнительных неучтенных работ, не доказал, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу
№ А29-4761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых