Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Общество, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –административный орган, Управление) от 25.04.2016 № 12-319-пн-784/ПС о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьи 2, 3, 8, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, заявитель считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в деянии ООО «Газпром трансгаз Ухта» имеются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. Общество было обязано предоставить административному органу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на все участки магистрального газопровода, входящие в состав проверяемого опасного производственного объекта – участка газопровода Воркутинского ЛПУ МГ, эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Ухта». На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления опасный производственный объект был зарегистрирован за Обществом, которое должно нести ответственность за эксплуатацию этого объекта. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 30.03 по 31.03.2016 на основании приказа от 27.01.2014 № 53-пн и утвержденного в соответствии с ним графика Управление провело в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» выездную проверку по осуществлению постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах первого класса опасности.

В ходе проверки административный орган установил, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – участка магистрального газопровода Воркутинского ЛПУ МГ (регистрационный № А25-00261-0660) с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию участка линейной части системы магистральных газопроводов Бованенково – Ухта, 1-я нить Воркутинского ЛПУ МГ, что является нарушением требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2016 № 12-319-пн-2362/А.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 18.04.2016 № 12-319-пн-865/ПТ и принял постановление от 25.04.2016 № 12-319-пн-865/ПТ о назначении нарушителю наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 205, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 3 и 4 Федерального закона № 116-ФЗ, суд сделал вывод о недоказанности Управлением события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации участка линейной части системы магистральных газопроводов Бованенково – Ухта, 1-я нить Воркутинского ЛПУ МГ, в отсутствие разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию.

Данное деяние Общества квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно посчитал, что ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрена в специальной норме, а именно в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вменяемая в вину Обществу норма (пункт 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ) является отсылочной к статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), регламентирующей порядок ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности оспариваемым постановлением Обществу в вину не вменяется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место неправильная квалификация административным органом совершенного Обществом правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, относительно события вменяемого Обществу административного правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Ухта» вменяется в вину нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства – участка линейной части системы магистрального магистральных газопроводов Бованенково – Ухта, 1-я нитка Воркутинского ЛПУ МГ (номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А25-00261-0660), входящего в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта», без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Названный объект в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» имеет несколько участков магистрального газопровода.

При этом на участки «Линейная часть, 1 нитка, участок УКПГ-2 – км28,0/0 – км 111,7» и «Линейная часть, 1 нитка, участок км 111,7 – км 186-7» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент проверки имелись (том 1, листы дела 33 – 43, 44,45).

На объект «Линейная часть, 1-я нитка, участок км 186,7 – км 526,7» разрешение было выдано 26.04.2016 (том 1, листы дела 46 – 69), то есть после проведения проверки, а на объект «Линейная часть, 1-я нитка, Участок км 526,7 – км 860,5» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, положения договора на оказание услуг от 31.07.2012 № 235, пояснений заявителя) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» было привлечено заказчиком строительства (ЗАО «Ямалгазинвест») в целях осуществления строительного контроля и на момент проведения проверки фактически осуществляло обслуживание спорного объекта, находящегося на стадии строительства и подготовки к вводу в эксплуатацию. При этом понятия обслуживание объекта и его эксплуатация не являются тождественными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Ухта» участков линейной части системы магистрального магистральных газопроводов Бованенково – Ухта в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» Управление в материалы дела не представило.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае имеет место недоказанность факта эксплуатации Обществом спорного объекта.

С учетом изложенного (неправильной квалификации правонарушения, а также недоказанности факта эксплуатации Обществом спорного объекта) оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судами незаконным и отменено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А29-4806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева