Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № ООООТ0000010 в сумме 27 092 270 рублей 45 копеек за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Оформление результата работ по договору оказания услуг, отвечающего требованиям возможности идентификации потребителей, объемов поставки, вариантов тарифов, осуществляется путем составления ведомости об объемах. Истец указанные документы в материалы дела не представил, в связи с чем факт оказания услуг, по мнению ответчика, не доказан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

07.07.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от Общества поступило ходатайство от 07.07.2017 об отказе от исковых требований (вх.№ 8170-эс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 07.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Компании об отказе от апелляционной жалобы от 07.07.2017.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не мотивирован, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он связан с добровольным удовлетворением требований после принятия искового заявления к производству, ввиду чего уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми коммунальные технологии» от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-481/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» выдать справки на возврат из федерального бюджета 158 461 рубля государственной пошлины, в том числе 58 461 рубль, уплаченных платежным поручением от 18.01.2017 № 89, 100 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 22.06.2016 № 414.

Принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-481/2017.

Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.09.2014 № 13602, от 26.09.2014 № 13603.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1