Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее – Общество, ООО «Газпром добыча Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2014 № 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Положение о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 429, Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 714, заявитель считает, что на Общество не распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96), поскольку ООО «Газпром добыча Краснодар» не относится к предприятиям химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающй промышленности и не осуществляет соответствующие виды деятельности. По мнению Общества, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной с 21.04 по 25.04.2014 в рамках государственного надзора опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Газпром добыча Краснодар», на основании приказа Печорского управления Ростехнадзора от 28.02.2014 № 157 по месту нахождения опасного производственного объекта «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», I класс опасности, № АЗ0-00506-0620 от 22.08.2012, расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, п. Изъяю, были выявлены следующие нарушения требований в области промышленной безопасности: разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты не обоснованы проектной документацией на опасный производственный объект «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», I класс опасности, рег. № А30-00506-0620 от 22.08.2012 ООО «Газпром добыча Краснодар», ввиду ее отсутствия, что является нарушением пункта 2.1 Правил № 96 и пунктов 2, 3.1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 № 34.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 02.06.2014 № 34 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 9.1, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, Законом № 116-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Газпром добыча Краснодар» состава вменяемого административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», I класс опасности, № АЗ0-00506-0620 от 22.08.2012, расположенный по адресу: Республика Коми, Печорский район, п. Изъяю.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным нарушение ООО «Газпром добыча Краснодар» требований Закона № 116-ФЗ и Правил № 96.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Газпром добыча Краснодар» события и состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не установили.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие Правил № 96, нарушение которых Обществу вменено в вину, на него не распространяется, поскольку ООО «Газпром добыча Краснодар» не относится к предприятиям химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и не осуществляет соответствующие виды деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1.1 Правил № 96 данные правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, способные образовывать паро,-газо и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Таким образом, предметом регулирования правил № 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся взрывопожароопасные вещества. При этом по смыслу общих положений пунктов 1.1 – 1.4 Правил № 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия.

Суды установили, что ООО «Газпром добыча Краснодар» эксплуатирует в процессе своей основной производственной деятельности по добыче природного газа и газового конденсата опасный производственный объект, на котором осуществляется хранение метанола, используемого предприятием во вспомогательных целях, а именно для предотвращения и ликвидации гидратных пробок в трубопроводах. Соответственно, при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, как объекта, на котором обращается (хранится) взрывопожароопасное вещество – метанол, Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные в отношении таких объектов Правилами № 96.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А29-4846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева