Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Ухтажил-стройпроект» (далее – ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройиндустрия» (далее – ООО «Северстройиндустрия») о взыскании 1 559 900 рублей 77 копеек задолженности за выполненные работы и 362 296 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 95 421 рубль 93 копейки задолженности и 23 402 рубля процентов.

Суд решением от 31.03.2010 удовлетворил исковые требования.

Посчитав данный судебный акт незаконным, ООО «Северстройиндустрия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 115, 117, 176, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2010 признал причину пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительной и возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Северстройиндустрия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2010.

По мнению заявителя, месячный срок апелляционного обжалования решения от 31.03.2010 не пропущен, так как он начинает течь с момента получения решения – с 11.04.2010. В качестве причины ненаправления жалобы в срок ответчик указывает на закрытие почтового отделения города Сыктывкара 04.05.2010, в 21 час 35 минут.

Кроме того, ООО «Северстройиндустрия» обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: не указан порядок обжалования определения о возврате; копия определения не направлена представителю ответчика; в адрес ответчика суд выслал только определение о возврате без апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А29-485/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 31.03.2010. Согласно почтовым уведомлениям № 48106 и 48107 копия решения направлена ООО «Северстройиндустрия» 07.04.2010, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Северстройиндустрия» получило указанное решение 16.04.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (лист дела 58). Копия решения, направленная по адресу: <...> (данный адрес указан в договоре на выполнение проектно-изыскательских работ № 1218.07, в исковом заявлении и апелляционной жалобе), не вручена отделением почты по причине истечения срока хранения письма.

Общество направило апелляционную жалобу в суд 05.05.2010, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 24.05.2010.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования истек 30.04.2009.

С момента получения копии решения суда (с 16.04.2010) до 30.04.2009 у ООО «Северстройиндустрия» было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование ООО «Северстройиндустрия» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что апелляционная жалоба не выслана в срок по причине неработы Сыктывкарского почтамта 04.05.2010, в 21 час 35 минут.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, ООО «Северстройиндустрия» не указало ни одной причины, повлекшей невозможность высылки жалобы до 30.04.2010.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является немотивированным.

В резолютивной части решения, которое своевременно получил заявитель, суд указал: решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, что согласуется с положениями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта соответствует названным нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно (до 30.04.2010), ООО «Северстройиндустрия» должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

Ссылка заявителя о том, что суд второй инстанции нарушил нормы процессуального права, выслав определение от 24.05.2010 без возврата апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, несостоятельна, поскольку вес конверта не является бесспорным тому доказательством.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, касающийся отсутствия указания в определении о возврате апелляционной жалобы порядка его обжалования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом определении в соответствии с пунктом 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан порядок его обжалования. В резолютивной части определения упомянуто, что определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Неразъяснение судом в определении сроков обжалования не является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что суд второй инстанции не располагал сведениями об адресе местонахождения представителя ответчика, в связи с чем суд направил копии определения по известным ему адресам, что подтверждается материалами дела. Следовательно, аргумент ответчика о ненаправление копии определения в адрес его представителя необоснован.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А29-485/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

С.В. Самуйлов