Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – заявитель, ООО «Ассорти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.04.2019 № 129(ВВН)/102, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ассорти» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, указывает, что внеплановая проверка проведена Управлением в отношении Общества в отсутствие к тому законных оснований; отмечает, что приказ от 14.12.2018 № 1449, на основании которого проведена проверка, направлен на предупреждение распространения и ликвидации африканской чумы свиней и гриппа птиц на территории Российской Федерации и распространяется не на всех на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а только на тех которые осуществляют деятельность по содержанию и разведению свиней и птиц, производству и реализации мяса свиней и птиц и продуктов их переработки; данный приказ не содержит поручений о массовой внеплановой проверке каких-либо субъектов экономической деятельности, в том числе ООО «Ассорти», не осуществляющих обозначенную деятельность. Помимо упомянутого нарушения процессуальных требований при проведении проверки, Общество в жалобе указало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю ООО «Ассорти» не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Заявитель также обращает внимание на недопустимость содержащегося в оспариваемом постановлении вывода о хранении и реализации «предположительно мяса говядины», так как названный вывод является предположением, предмет нарушения не установлен и не идентифицирован; подконтрольность госветнадзору не доказана; доказательств того, что не идентифицированный товар является продовольственным сырьем или пищевым продуктом, в отношении которого Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, не имеется. Кроме того Обществом приведены аргументы о неверной квалификации допущенного им административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено, что рассматриваемое правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору издан приказ № 1449 «О проведении проверок», которым руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке поручено обеспечить в 2019 году проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки (л.д.98).

В период с 15.02.2019 по 12.03.2019 на основании распоряжений от 11.02.2019 № 42 и № 52 (л.д.21-22), изданных во исполнение упомянутого выше приказа, Управлением в отношении ООО «Ассорти», осуществляющего деятельность по адресу: Республика Коми, <...> ВЛКСМ, д.12 -, проведена внеплановая выездная проверка, направленная на пресечение нарушений требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза.

В ходе проведения проверки должностными лицам Управления установлено, что Обществом нарушены требования части 4 статьи 5, частей 2, 3 статьи 6, частей 7, 9, 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), подпунктов 1, 4, 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение № 1263), а именно: на хранении и реализации имеется подконтрольная госветнадзору продукция, предположительно мясо говядины (со слов продавца магазина ООО «Ассорти» ФИО2), упакованное в полиэтиленовые мешки в количестве 6 шт., общим весом 5,32 кг, при этом маркировка (этикетка) содержащая сведения, предусмотренные законом, с указанием производителя, наименования продукции, даты выработки, сроков годности, условий хранения, отсутствует, что не позволяет идентифицировать товар.

18.03.2019 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 129(ВВН), которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.20).

02.04.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Ассорти»вынесено постановление № 129(ВВН)/102, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д.11-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Ассорти» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления упомянутых последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Факт нарушения Обществом требования части 4 статьи 5, частей 2, 3 статьи 6, частей 7, 9, 12 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011, подпунктов 1, 4, 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта Положения № 1263, выразившегося в хранении и реализации продукции животного происхождения при отсутствии маркировки (этикетки), содержащей сведения, предусмотренные законом, с указанием производителя, наименования продукции, даты выработки, сроков годности, условий хранения, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019).

Данное нарушение, вопреки мнению заявителя, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, хранение и последующая реализация пищевого продукта в отсутствие надлежащей маркировки (этикетки), содержащей среди прочего, наименование продукции, ее производителя, сроки годности, условия хранения, создает угрозу для здоровья человека, поскольку такая продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни потребителей, приобретение потребителем обезличенного товара может привести к употреблению в пищу некачественного продукта.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аргументы заявителя о недопустимости содержащегося в оспариваемом постановлении вывода о хранении и реализации «предположительно мяса говядины», так как названный вывод является предположением, предмет нарушения не установлен и не идентифицирован; о недоказанности подконтрольности спорного продукта госветнадзору и отсутствии доказательств того, что не идентифицированный товар является продовольственным сырьем или пищевым продуктом, в отношении которого Общество обязано соблюдать требования технических регламентов.

Из обстоятельств дела усматривается и Обществом не опровергнуто, что спорный продукт является пищевым продуктом животного происхождения (как указано административным органом в процессуальных документах на основании пояснений продавца ООО «Ассорти» «предположительно мясо говядины»).

Полномочия Управления по осуществлению контроля (надзора), в том числе с целью соблюдения требований технических регламентов, в отношении продуктов животного происхождения (в том числе, мяса крупного рогатого скота) следуют из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подпункта «б» пункта 1, подпункта «а» пункта 6, подпункта «а» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», пункта 3, подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, пунктов 5.1.1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

То обстоятельство, что спорный продукт животного происхождения не конкретизирован, в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку действующими техническими регламентами требования к маркировке обозначенных продуктов животного происхождения предъявлены вне зависимости от их вида.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее хранение пищевой продукции и ее реализацию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы эта продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе в части, касающейся ее маркировки.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений при проведении проверки, а также при привлечении к ответственности не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка проведена Управлением в отношении Общества в отсутствие к тому законных оснований, являются несостоятельными ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральный Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка проведена Управлением в отношении ООО «Ассорти» на основании распоряжений от 11.02.2019 № 42 и № 52 (л.д.21-23), которые изданы на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 № 1449 «О проведении проверок» (л.д.98), которым руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено в установленном законодательством Российской Федерации порядке обеспечить в 2019 году проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки. Приказ от 14.12.2018 № 1449 издан в свою очередь в связи с поручением Заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 (протокол заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства РФ от 28.11.2018 № 1) (л.д.94-97).

Таким образом, проверка проведена Управлением в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ассорти» является юридическим лицом, основными видом деятельности которого являются, среди прочего: розничная торговля в неспециализированных магазинах; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля пищевыми продуктами.

С учетом приведенных видов деятельности, не исключающих возможность хранения, реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки, Управление правомерно и обоснованно во исполнение поручения Заместителя председателя Правительства РФ ФИО3 и приказа от 14.12.2018 № 1449 издало распоряжения от 11.02.2019 № 42 и № 52 о проведении в отношении ООО «Ассорти» внеплановой проверки. Достаточных и надлежащих доказательств того, что деятельность Общества не предполагает возможность заниматься обозначенными видами деятельности, связанными с хранением, реализацией свинины, мяса птицы и продуктов их переработки, и, соответственно, заявитель не подпадает под перечень субъектов проверки в соответствии с вышеназванными поручением и приказом, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов проверки и административного дела следует, что деятельность по хранению и реализации указанных продуктов Обществом фактически осуществлялась (акт проверки от 12.03.2019 № 42 - л.д. 135-137).

Следует также отметить, что данные, полученные административным органом в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод Общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его законному представителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку такие права были разъяснены при извещении на рассмотрение административного дела, которое было получено законным представителем Общества лично (обратная сторона л.д.20, л.д.108-116).

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенный заявителю штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-4862/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-4862/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1