Гражданский кодекс часть 1

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - ЭМУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 838 688 рублей кредита, 2 012 130 рублей процентов за пользование кредитом и 14 730 054 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. ЭМУП «Жилкомхоз» предъявило иск в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручитель, исполнивший обязательства ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Банк сбережений и развития» по кредитному договору от 01.06.2004 № 4-к.

Впоследствии истец уменьшил размер требования и просил взыскать с предпринимателя ФИО2 2 838 688 рублей долга и 892 044 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2004 по 24.09.2007.

Суд решением от 29.10.2007 взыскал с предпринимателя ФИО2
2 838 688 рублей долга и 455 767 рублей процентов, начислив их с 03.02.2006 (с момента уведомления ответчика о переходе прав банка к поручителю) по 25.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2008 оставил решение от 29.10.2007 без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, исполнившего обязательство по кредитному договору от 01.06.2004 № 4-к, возникло право на взыскание спорной суммы с заемщика. Списание банком денежных средств в безакцептном порядке со счета поручителя до наступления срока платежа по кредитному договору не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для взыскания образовавшегося за ответчиком долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2007 и постановление от 04.02.2008 и отказать в иске.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 309, 310, пункта 1 статьи 431 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям поручительства от 03.08.2004 солидарная ответственность поручителя наступает при невозврате денежных средств основным должником. В кредитном договоре от 01.06.2004 № 4-к срок возврата кредита определен 15.08.2005. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, банк не вправе был 03.08.2004 (до наступления срока возврата кредита) списывать денежные средства со счета поручителя. Фактически на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет поручителя, а потому требования к ФИО2 заявлены неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу
№ А29-4869/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Банк сбережений и развития» и предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 01.06.2004 № 4-к, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата 15.08.2005. ЭМУП «Жилкомхоз» гарантировало банку исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору на сумму 2 838 688 рублей и предоставило поручительство от 03.08.2004. Согласно данному поручительству при неуплате кредита предпринимателем ФИО2 банку предоставлено право произвести погашение кредита с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке.

ООО «Банк сбережений и развития» 03.08.2004 по платежному требованию
№ 1 на основании поручительства списал с расчетного счета ЭМУП «Жилкомхоз» 2 838 688 рублей долга по кредитному договору от 01.06.2004 № 4-к за предпринимателя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поручителем иска о взыскании с заемщика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ЭМУП «Жилкомхоз» уплатило банку сумму кредита по кредитному договору от 01.06.2004 № 4-к в размере 2 838 688 рублей, а потому у него возникло право на взыскание указанной суммы с заемщика. Списание денежных средств банком с расчетного счета поручителя ранее установленного кредитным договором срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику. На момент предъявления ЭМУП «Жилкомхоз» иска по настоящему делу у предпринимателя ФИО2 в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора от 01.06.2004 № 4-к возникла обязанность по возврату кредита. Данную обязанность заемщик не исполнил и не отрицает этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно взыскали с предпринимателя ФИО2 сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А29-4869/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина