Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 542 319 рублей 90 копеек штрафа за нарушение условий государственного контракта от 11.03.2014 № 099.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Коми» (далее – ООО «Синтез-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 108 463 рубля 98 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, привлечение его к ответственности за нарушение условий государственного контракта является неправомерным, так как пункт выдачи товара в городе Ухте был организован хотя и по иному, чем был указан в контракте, адресу; информацией о фактическом адресе пункта Фонд располагал. Кроме того, заявитель указывает, что начисление штрафа на полную стоимость контракта является незаконным; ущерб Учреждению нанесен не был, негативных последствий у него не возникло. Предприниматель также полагает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена дополнительно до минимальных размеров.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 11.03.2014 № 099, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, товар (подгузники и абсорбирующее белье).

Срок поставки товара установлен со дня подписания контракта по 30.06.2014 включительно (пункт 1.2), цена контракта составила 10 846 398 рублей (пункт 4.1).

В разделе 2.1 контракта стороны определили обязанности поставщика, в том числе организовать ко дню заключения контракта пункты выдачи товара в городах: Сыктывкар, Ухта, Печора, Воркута. Количество пунктов в каждом городе – не менее одного. Каждый пункт должен находиться в отапливаемом помещении на первом этаже, иметь места для ожидания и оформления документов. Расстояние до здания, в котором расположено помещение пункта выдачи, от остановки общественного транспорта не должно превышать 500 метров. Режим работы пунктов: не менее 8 часов в будни и в один выходной день в неделю. Адреса, телефоны и график работы пунктов указываются поставщиком в приложении № 1 к государственному контракту (пункт 2.1.7).

В приложении № 1 к контракту указаны пункты выдачи товара, режим работы и адреса места расположения пунктов: <...>; <...>; <...>; <...>.

В пункте 5.4 контракта стороны установили, что в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены контракта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Непосредственное исполнение обязательств по указанному контракту, в том числе открытие пунктов выдачи товаров и их доставка до получателей, осуществляло ООО «Синтез Коми» на основании договора поручения от 24.02.2014 № 1, заключенного между Предпринимателем и указанной организацией.

В ходе проверки исполнения Предпринимателем государственного контракта Фонд установил, в частности, нарушение пункта 2.1.7 контракта (отсутствие пункта выдачи технических средств реабилитации в городе Ухте).

В связи с нарушением Предпринимателем принятых на себя обязательств истец направил ему претензию от 07.05.2014 с требованием уплатить штраф в размере 542 319 рублей 90 копеек (5 процентов от цены контракта).

Претензию Предприниматель в добровольном порядке не исполнил, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение Предпринимателем пункта 2.1.7 контракта, однако снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель нарушил пункт 2.1.7 контракта в отношении организации пункта выдачи товара в городе Ухте.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт был организован по другому, нежели был указан в контракте, адресу, правомерно отклонен судами, так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств согласования с Фондом иного места расположения пункта или обращения к Фонду с заявлением о внесении изменений в контракт. В договоре от 10.03.2014 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, на который ссылается ответчик, не указано, в каких целях ООО «Синтез Коми» арендовало это помещение. Доказательств передачи товара получателям по указанному адресу ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 5.4 контракта.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизили его сумму до 108 463 рубля 98 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Предпринимателя на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А29-4888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов