Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России; уполномоченный орган). Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришли к выводам о выполнении финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства гражданина и об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед ФНС России по причине совершенных им противоправных действий, подтвержденных приговором суда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 04.07.2018 в части неприменения в отношении гражданина правила об освобождении в исполнения обязательств и отменить постановление от 06.09.2018 и принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права. ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при ее банкротстве не привлекалась. Доказательств уклонения гражданина от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений либо сообщение ему недостоверной информации не имеется. Незаконных действий должника, злостного уклонения его от уплаты налогов или сборов, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или уничтожения имущества не установлено, в связи с чем оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств не имеется. По мнению заявителя, его обязательства перед ФНС России возникли из регрессного иска к ФИО1, соответственно, из гражданских (не связанных с уголовным делом) обязательств. Кроме того, преступлением ущерб причинен частной компании, а не Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве поддержал позицию должника и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу
№ А29-4921/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 8 174 851 рубля 25 копеек, в том числе требования уполномоченного органа в сумме 7 600 900 рублей.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Приговором Печорского городского суда от 22.02.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено данным приговором, в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей ликвидная масса открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (далее – Общество) уменьшилась более чем на семь миллионов рублей, что причинило последнему ущерб, а в итоге затруднило погашение Обществом денежных обязательств перед государством, работниками и иными кредиторами. В возмещение причиненного ФИО1 вреда Российская Федерация выплатила Обществу 7 600 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу № 2-12512/2016 с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 7 600 900 рублей в возмещение вреда в порядке регресса. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению заявителя виновной в причинении ущерба признана ФИО1, соответственно, взыскание с нее названных денежных средств нельзя отнести к гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 7 600 900 рублей образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установив факт неправомерного поведения должника, результатом которого стало образование задолженности перед Российской Федерацией в сумме 7 600 900 рублей, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения этих обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно его добросовестного поведения не влияет на квалификацию противоправных действий, повлекших образование задолженности перед Российской Федерацией, и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, которые возникли в результате недобросовестного поведения должника.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не тождественны обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А29-4921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева