Гражданский кодекс часть 1

агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) о понуждении принять в муниципальную собственность недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) ответчик не предпринимает действий по приему в муниципальную собственность упомянутого жилого дома.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Битран» (далее – ОАО «Битран»).

Сославшись на положения Постановления № 3020-1, пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.09.2009 удовлетворил исковые требования, посчитав, что спорный жилой дом относится к муниципальному имуществу в силу прямого указания закона.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции. Вместе с тем суд установил, что обязанность принять объект недвижимости у Администрации возникла еще в 1994 году, поэтому Арбитражный суд Республики Коми ошибочно применил принятый 22.08.2004 Закон
№ 122-ФЗ. Суд также пришел к выводу о том, что наличие незаконно зарегистрированного права государственной собственности Республики Коми на объект недвижимости не является препятствием для передачи названного имущества в муниципальную собственность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для обязания Администрации принять жилой дом как объект, относящийся к муниципальной собственности.

Выводы суда апелляционной инстанцией об отсутствии у Республики Коми права собственности на спорное имущество и о незаконности государственной регистрации названного права противоречат положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации). Документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности, как и само зарегистрированное право, в установленном законом порядке не оспорены.

Суд первой инстанции неправильно применил Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ и сделал немотивированный вывод о невозможности нахождения жилого дома в собственности субъекта Республики Коми, а Второй арбитражный апелляционный суд ошибочно указал на неприменение к спорным правоотношениям названного Закона, устанавливающего диспозитивный (предполагающий необходимость волеизъявления органа местного самоуправления) порядок передачи имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность, поскольку иной порядок передачи не предусмотрен действующим законодательством.

Податель жалобы считает, что требование истца принять спорное имущество в муниципальную собственность обусловлено желанием снять с себя бремя содержания ветхого имущества и обязанность обеспечить жилыми помещениями проживающих в доме граждан.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты, как законные и обоснованные, и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ОАО «Битран» отзывом указало на правомерность судебных актов, просило оставить жалобу без удовлетворения и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, до 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, <...>, находился на балансе государственного предприятия «Объединение «Коминефть» (далее – Объединение), а после утверждения 21.04.1993 плана приватизации и до передачи в муниципалитет поставлен на баланс вновь созданного ОАО «Битран».

На основании плана приватизации Объединения и Перечня объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности и неподлежащих приватизации (решение Министерства имущественных отношений Республики Коми от 11.12.2002 № 225) 26.07.2008 за Республикой Коми зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА № 517186.

Агентство обратилось в Администрацию с предложением рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность спорного жилого дома в ответ на которое Администрация сообщила о целесообразности передачи указанного объекта муниципальным органам.

В связи с изложенным Агентство обратилось к Главе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с предложением принять жилой фонд в муниципальную собственность.

Администрация городского округа «Ухта» отказалось от принятия имущества в муниципальную собственность, в связи с чем Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Комитет по управлению имуществом Республики Коми решением от 21.04.1993
№ 100 утвердил перечень объектов жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность (план приватизации), в том числе и состоящий на балансе Объединения жилой дом № 14, не вошедший в приватизируемое имущество.

В пункте 9 раздела 2 плана приватизации Объединения предусмотрено, что жилые дома не подлежащие приватизации до передачи на баланс местной администрации остаются в договорном пользовании (на балансе) у вновь созданного в порядке приватизации предприятия.

В последствие в нарушение положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и плана приватизации Объединения Республика Коми зарегистрировало за собой право государственной собственности на спорное имущество.

Рассматривая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали упомянутую государственную регистрацию права собственности Республики Коми на спорное имущество как незаконную, поскольку посчитали, что у субъекта Российской Федерации отсутствовали правовые основания для внесения спорного имущества в реестр государственного имущества.

Окружной суд находит выводы судов в этой части правильными, поскольку подобный подход к разрешению споров соответствует положению пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где прописано, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает решение суда об удовлетворении заявленных требований Агентства о понуждении Администрации исполнить обязательства по приему в муниципальную собственность жилого дома № 14 законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как юридически несостоятельные, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А29-4976/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев