Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее – ООО "Спецтехсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми по тарифам (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 21.05.2012 по делу № А-09-14/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Служба Республики Коми по тарифам с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Службы, состав правонарушения в действиях Общества доказан, оснований для квалификации его в качестве малозначительного у суда не имелось в силу особой значимости общественных отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации, которая следует из сравнительного анализа санкций, содержащихся в особенной части КоАП РФ. Кроме того, административный орган считает, что установленные судом обстоятельства, в частности, совершение правонарушения впервые, признание Обществом вины в его совершении, устранение нарушений, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Служба полагает, что данные обстоятельства учтены при назначении административного наказания. Соответственно, квалификация совершенного правонарушения в качестве малозначительного противоречит установленной в статье 1.2 КоАП РФ задаче административного законодательства о предупреждении административных правонарушений. Более того, по мнению административного органа, оспариваемое решение ставит под сомнение целесообразность существования административного наказания как установленной государством меры административной ответственности.

Доводы жалобы поддержаны представителем Службы в судебном заседании.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления систематического наблюдения за исполнением отдельными организациями, осуществляющими регулируемую деятельность на территории Республики Коми, требований Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1140 (далее – Стандарты раскрытия информации) административным органом установлено, что ООО "Спецтехсервис", осуществляющее деятельность по поставке тепловой энергии потребителям Республики Коми, не опубликовало в установленные сроки, то есть в любой момент в течение квартала, но не позднее последнего дня срока, в рассматриваемом случае - до 31.03.2012 г, информацию за I квартал 2012 года, предусмотренную пунктом 18 Стандартов раскрытия информации, путем ее размещения на своем сайте или официальном сайте Службы, а также в соответствующих печатных изданиях; кроме того, 09.04.2012 не представило в Службу сообщение о раскрытии информации.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, 23.04.2012 и.о. начальника отдела правового обеспечения Службы составил в отношении ООО "Спецтехсервис" протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 39-42).

21.05.2012 вынесено постановление № А-09-14/12 о привлечении ООО "Спецтехсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 26-31).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, признав совершенное деяние малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов

Система коммунальной инфраструктуры – совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Спецтехсервис" отнесено к организациям коммунального комплекса, на которые возложена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной пунктом 18 Стандартов раскрытия информации, а именно: информации о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения, в том числе о количестве поданных и зарегистрированных заявок на подключение к системе теплоснабжения, о количестве исполненных заявок на подключение к системе теплоснабжения, о количестве заявок на подключение к системе теплоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении, о резерве мощности системы теплоснабжения, при этом при использовании регулируемыми организациями нескольких систем централизованного теплоснабжения информация о резерве мощности таких систем публикуется в отношении каждой системы централизованного теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели получения указанной информации.

Регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, и (или) в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, распространяемых в субъектах Российской Федерации и (или) муниципальных образованиях, на территории которых регулируемые организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

б) опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) регулируемой организации, и (или) на официальном сайте в сети Интернет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления), уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации;

в) предоставления информации на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций.

Пунктами 4, 5 Стандартов раскрытия информации предусмотрено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим документом, размещается регулируемой организацией на выбранных ею сайтах в сети Интернет из числа указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящего документа и должна быть доступна в течение 5 лет.

В официальных печатных изданиях (со ссылкой на адрес сайта в сети Интернет, на котором информация размещается в полном объеме) подлежит опубликованию информация, указанная в пунктах 12, 16, 18, 23, 27, 29, 34, 38, 40, 45, 49, 51, 56 и 59 настоящего документа.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2012 и вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение Обществом требований пункта 18 Стандартов раскрытия информации в 1 квартале 2012 года. Факт совершения ООО "Спецтехсервис" административного правонарушения подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Следовательно, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения имеет место.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соответственно, довод апелляционной жалобы Службы о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в силу особой значимости общественных отношений в сфере порядка управления, связанных с обеспечением доступа к информации предприятий и организаций коммунального комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на обоснованность вывода суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ к составу правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные Обществом в подтверждение раскрытия информации (копия газеты «Республика» с опубликованием информации от 03.05.2012 (том 2, л.д. 4), уведомление, направленное в Службу от 03.05.2012 № 39 (том 1, л.д. 32)), суд первой инстанции обоснованно признал совершенное ООО "Спецтехсервис" правонарушение малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что угрозы причинения вреда личности, обществу или государству совершенное правонарушение не повлекло. Судом обоснованно приняты во внимание в совокупности такие обстоятельства, как признание заявителем вины в совершении правонарушения, отсутствие сведений о привлечении Общества к административной ответственности ранее за совершение аналогичного правонарушения, а также фактическое обстоятельство по настоящему делу, что котельная расположена внутри здания и услуги теплоснабжения оказываются одному лицу. Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, однако судом первой инстанции они приняты в их взаимосвязи и совокупности, что позволило прийти к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что совершенное противоправное деяние причиняет реальную общественную опасность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений конкретным совершенным Обществом правонарушением.

Довод административного органа о том, что ранее Общество нарушало требования Стандартов раскрытия информации, в доказательство чего представлены информационные письма от 12.04.2010 № 01-06/1031 (том 1, л.д. 75-78) и от 15.12.2010 № 01-06/5151(том 1, л.д. 71-73), а также предписания от 20.07.2010 (том 1, л.д. 67-68) и от 07.02.2012 (том 1, л.д. 69-70), не свидетельствует о невозможности квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 по делу № А29-5039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по тарифам – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Хорова