Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014,

принятое судьей Трофимовой Н.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-505/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возврате имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Клининг», общество с ограниченной ответственностью «КОМИ Контакт» и открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания» (далее – ООО «КИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания Плюс» (далее – ООО «КИК Плюс») о возврате нежилых помещений площадью 233 квадратных метра, расположенных по адресу: <...>, переданных истцом ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 № 01/05.

Исковое требование основано на статьях 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчик передал в субаренду арендованное им имущество по цене, превышающей арендную плату, в связи с чем спорная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника (истца).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Клининг», общество с ограниченной ответственностью «КОМИ Контакт» и открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 (далее – Сбербанк).

Руководствуясь статьями 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 102 и 129 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим за пределами трехмесячного срока, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительной убыточности спорной сделки.

Не согласившись с решением и постановлением, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор аренды является убыточным для должника и препятствует восстановлению его платежеспособности, поскольку ООО «КИК» лишено возможности получать денежные средства в полном объеме от рыночной стоимости за использование его имущества.

Податель не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что конкурсный управляющий пропустил срок для отказа от исполнения договора найма, ибо о совершении данной сделки ему стало известно из уведомления Сбербанка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО «КИК» (арендодатель) и ООО «КИК Плюс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 233 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Если ни одна из сторон в течение месяца не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока действия, то договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях, причем количество подобных пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 90 рублей в месяц за один квадратный метр.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу № А29-3275/2013 ООО «КИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Дополнительным соглашением от 28.11.2013 к договору стороны изменили пункт 6.1 договора, согласно которому договор заключен на срок до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке Закона о банкротстве. С момента реализации здания на торгах договор считается расторгнутым, а здание подлежит возврату арендатору не позднее одного месяца с момента продажи. С момента расторжения договора у арендатора прекращаются права из него, в том числе преимущественное право на заключение нового договора аренды с новым собственником.

На собрании кредиторов ООО «КИК», проводимого 20.12.2013, представитель Сбербанка вручил конкурсному управляющему требование о расторжении договоров аренды в соответствии со статьями 102 и 129 Закона о банкротстве. Данное требование мотивировано тем, что имущество, арендуемое ООО «КИК Плюс» у истца, сдается в субаренду и получаемый доход от сдачи в субаренду значительно выше дохода, получаемого истцом от ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «КИК» 24.12.2013 направил в адрес ООО «КИК Плюс» письмо, содержащее отказ от исполнения договора аренды и требование возвратить арендованное имущество арендодателю на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Уведомление получено директором ООО «КИК Плюс» 30.12.2013.

Ответчик в письме от 09.01.2014 возразил против расторжения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу № А29-3725/2013 ООО «КИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Письмом от 24.12.2013 истец направил ответчику требование о расторжении договора найма и возврате арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий, отказавшись от исполнения спорной сделки лишь 24.12.2014, пропустил трехмесячный срок для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, предоставленный конкурсному управляющему статьей 102 Закона о банкротстве, который истек 09.12.2013.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.05.2013 и дополнительное соглашение к договору аренды от 28.11.2013, установив надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, несение ответчиком бремени расходов по содержанию имущества и согласование контрагентами срока действия договора найма (до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке Закона о банкротстве), пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Истец не представил в материалы дела аналогичные спорной сделке договоры.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для признания договора аренды расторгнутым и обязания ответчика вернуть арендованное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права и материалов дела, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А29-505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов