Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница № 48» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 по делу № А29-5085/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 48» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее по тексту – ООО «Волжанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 48» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 755 601 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, действия истца, связанные с демонтажем железобетонных плит и обеспечением их охраны, являются неправомерными, не имеющими прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по передаче данного имущества. Ответчик полагает, что данные затраты истец мог понести только после передачи имущества в соответствии с договором от 18.07.2008 и обеспечения доступа к нему. Соглашение о зачете однородных требований, подписанное истцом с ООО «Лесэнерго», не свидетельствует о понесенных истцом убытках без подтверждения факта оплаты за ООО «Лесэнерго» по договору купли-продажи от 09.06.2008 и, по мнению заявителя, является фиктивным. Представленные истцом договоры №21 и №22 на охрану плит также не являются надлежащим доказательством понесенных убытков. Размер убытков в виде расходов истца по демонтажу и охране железобетонных плит является недоказанным.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие и размер убытков подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В заседании суда 17.10.2012 был объявлен перерыв до 24.10.2012.

24.10.2012 судебное заседание продолжено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми при участии представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 83 купли-продажи плит железобетонных б/у, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель должен был произвести оплату путем перечисления 100 % предварительной стоимости партии продукции.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 225 000 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, продукцию истцу не передал.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу №А29-4725/2011 исковые требования ООО «Волжанка» о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 30.06.2011, в сумме 309 руб. 40 коп. удовлетворены.

07 августа 2008 года между истцом (заказчик) и ООО «Лесэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда на работы по демонтажу дорожных плит, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу плит железобетонных дорожных на автодороге ст. Весляна-р. Вишера, размером 1,0 м x 3,0 м, в количестве 3300 шт. Стоимость работ по договору составляет 1 445 601 руб. 44 коп. (пункт 2.1).

В подтверждение выполнения работ по названному договору от 07.08.2008 истец представил в материалы дела: локальную смету на демонтаж дорожных плит на сумму 1 445 601 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2009 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2009 формы КС-3 на указанную сумму, счет № 29 от 01.09.2009 (л.д. 9-12).

25.09.2009 между истцом и ООО «Лесэнерго» было подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований (л.д. 67), согласно которому ООО «Лесэнерго» погашает задолженность ООО «Волжанка» по договору подряда от 07.08.2008 в размере 1 445 601 руб. 44 коп., а ООО «Волжанка» погашает задолженность ООО «Лесэнерго» по договору купли-продажи б/н от 09.06.2008 в размере 1 445 601 руб. 44 коп., в том числе НДС 220515,47 руб.

01.09.2008 и 15.09.2008 истцом (заказчик) были заключены договоры №№ 21, 22 (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО3 и ФИО4 (исполнители) соответственно, предметом которых явилось предоставление исполнителями услуг по охране строительных материалов в виде демонтированных дорожных плит размером 1,0 x 3 м. на автодороге ст. Весляна - р. Вишера, протяженностью 45 км., указанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров заказчик обязуется оплачивать ежемесячно пять тысяч рублей за вахтовый период из расчета 14 дней в месяц.

В подтверждение оплаты по договору №21 от 01.09.2008 истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера: от 03.10.2008, от 20.12.2008, от 02.03.2009, от 15.06.2009, от 07.09.2009, от 30.11.2009, от 02.04.2010, от 07.07.2010, от 10.08.2010, от 28.12.2010, от 30.03.2011, от 08.08.2011 на общую сумму 170 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору №22 от 15.09.2008 истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера: от 03.10.2008, от 12.01.2009, от 16.03.2009, от 26.06.2009, от 31.08.2009, от 30.11.2009, от 01.04.2010, от 01.07.2011, от 06.09.2010, от 28.12.2010 на общую сумму 140 000 руб.

Считая, что затраты по демонтажу железобетонных плит в соответствии с договором подряда от 07.08.2008, а также по обеспечению охраны плит на основании договоров №№ 21 и 22 являются его убытками, вызванными неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи плит железобетонных № 83 от 18.07.2008, истец обратился в суд с требованием о взыскании данных убытков с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и размера убытков, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя:

противоправность действий ответчика,

размер причиненных (понесенных) убытков,

причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков,

вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны (за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

Недоказанность хотя бы одного из составляющих является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Таким образом, при подаче иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по договору № 83 от 18.07.2008г. ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора под продукцией понимается: плиты железобетонные дорожные 1981 года выпуска на автодороге ст.Весляна-р. Вишера размером 1.0 м х 3.0 м весом 1300 кг каждая по цене 500 руб. за одну плиту, количество - 3300 штук.

Таким образом, предметом договора являлись плиты железобетонные дорожные, находящиеся на автодороге ст.Весляна-р.Вишера.

В силу раздела 2 договора ответчик обязан был передать продукцию и обеспечить доступ к продукции истца для ее сбора и вывоза, а покупатель обязан был оплатить стоимость передаваемой продукции и своими силами и за свой счет произвести работы по демонтажу, погрузке и вывозке продукции.

Датой передачи продукции является дата подписания акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Из буквального толкования данного раздела договора следует, что стороны определили следующую последовательность исполнения договора: ответчик передает продукцию (плиты железобетонные, находящиеся на автодороге ст.Весляна-р.Вишера) истцу по акту приема передачи, обеспечивает доступ к продукции для ее сбора и вывоза, а истец своими силами и за свой счет производит работы по демонтажу, погрузке и вывозке продукции. Причем пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата стоимости партии продукции.

Материалами дела подтвержден факт предварительной оплаты истцом ответчику суммы 225 тыс.руб. и неисполнение ответчиком обязанности по передаче продукции на данную сумму. Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу № А29-4725/2011. Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец документально не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению договора и возникновением у истца убытков в связи с расходами по демонтажу и охране плит.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по передаче плит, у истца отсутствовали основания для проведения работ по демонтажу плит. Обязанность покупателя по обеспечению сохранности плит договором не предусмотрена, необходимость и целесообразность охраны плит истцом документально не подтверждена.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора предметом договора являлись плиты в количестве 3300 шт. по цене 500 руб., то есть общая стоимость плит составляла 1650000 руб. Истец произвел предварительную оплату на сумму 225000 руб., а демонтировал (согласно представленным документам) все 3300 плит.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размера убытков не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе истцу в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08. 2012 по делу № А29-5085/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 30556 руб. 01 коп. государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов