Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги (далее –ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (далее – Общество) о взыскании 193 055 рублей штрафа за превышение грузоподъемности транспортного железнодорожного средства.

Требование основано на статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) и мотивировано тем, что грузоотправитель допустил превышение грузоподъемности вагона № 67751941, поэтому должен оплатить истцу штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Решением от 16.10.2009 суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт превышения грузоподъемности вагона, так как в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что предельная погрешность весов, на которых было проведено контрольное взвешивание в пути следования данного груза в движении, составляет не более одного процента.

Руководствуясь статьями 23, 26 и 102 Устава, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, апелляционная инстанция постановлением от 12.01.2010 изменила решение, удовлетворив иск в части взыскания 96 527 рублей 50 копеек.

Суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что технический паспорт на железнодорожные весы станции Беломорск не содержит сведений о погрешности весов, указанных в коммерческом акте, не более одного процента. В пункте 2.4 раздела 2 «Технические характеристики» паспорта тензометрических вагонных весов для взвешивания железнодорожных составов в движении указан предел допускаемой погрешности при взвешивании вагонов в движении – в диапазоне до 70 тонн включительно плюс/минус 350; в диапазоне свыше 70 тонн в процентах от измеряемой массы плюс/минус 05 процента. В эксплуатации эти значения удваиваются.

При удовлетворении иска суд принял во внимание, что факт превышения грузоподъемности в вагоне установлен в корреспонденции с действующими на железнодорожном транспорте правилами, с учетом погрешности весоизмерительных приборов и зафиксирован в соответствующих документах. Размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал доказанным факт превышения грузоподъемности вагона, так как размер груза определен без учета предельного расхождения в результатах измерений массы, установленного Рекомендацией «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и пути следования» МИ 2815-2003, утвержденной ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 (далее – Рекомендация МИ 2815-2003).

Суду следовало применить постановление Федерального арбитражного суда
Московской области от 19.02.2009 по делу № А40-13114/08-55-94, которым подтверждена правомерность применения Рекомендации МИ 2815-2003 и регламентирован порядок ее применения.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество и ОАО «РЖД» заключили договор перевозки груза (угля каменного марки Д), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭС 171405, со станции Инта 2 Северной железной дороги до станции Нигозеро Октябрьской железной дороги. Погрузка (насыпью) вагона № 67751941 грузоподъемностью 65 тонн осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза, определенная на весах ВВД-СД (класс точности – 0,25), составила 64 400 килограммов нетто.

В пути следования на станции Беломорск Октябрьской железной контрольное взвешивание вагона на тензометрических вагонных весах железной дороги показало перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности на 1000 килограммов, о чем составлены коммерческий акт от 12.07.2008 № ОКТ0801386/38, акт общей формы 12.07.2008 № 22/6027 и ведомость результатов измерения веса состава в движении от 12.07.2008, в которых зафиксировано несоответствие массы груза нетто (66 000 килограммов) массе груза, указанной грузоотправителем (64 400 килограммов). Масса груза определена на весах ВТВ/200 НР 204 с погрешностью плюс/минус один процент.

В уведомлении от 13.03.2009 № НОМД-4/24-4 перевозчик потребовал у грузоотправителя уплаты штрафа в сумме 193 055 рублей по правилам статьи 102 Устава.

Общество письмом от 31.03.2009 № 1-140/81 отказалось от добровольной уплаты штрафа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным право требования ОАО «РЖД» о привлечении неисправного контрагента к установленной законом ответственности с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика о расчете предельного расхождения массы груза в соответствии с Рекомендацией МИ 2815-2003 отклоняются, ибо указанный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому не может применяться при разрешении настоящего спора. Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Ссылка заявителя на необходимость применения постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу № А40-13114/08-55-94 при рассмотрении настоящего спора отклоняется, поскольку основана на неправильном понимании норм права. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Оснований для применения правил статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 26.02.2010 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу
№ А29-5093/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын