Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, УФССП по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ответчик, Общество, ООО «Эверест») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции либо изменить его в части квалификации нарушения по части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). В апелляционной жалобе приведены доводы относительно несогласия Общества с квалификацией совершенного им деяния по части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также в части выводов административного органа и суда об оказания психологического давления на должника при взаимодействии с ним.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ООО «Эверест», считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 22.10.2019 и проведенное в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 16 часов 15 минут 18.11.2019.

18.11.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И., в рассмотрении настоящего дела была произведена замена его на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В период с 28.01.2019 по 22.02.2019 Управлением на основании приказа от 25.01.2019 № 72 в отношении ООО «Эверест» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления проверочных мероприятий по поступившим сведениям о нарушении Обществом требованийЗакона № 230-ФЗ.

ООО «Эверест» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО3:

- в период с 21.08.2018 по 20.11.2018 по кредитному договору от 14.06.2018 № 9129538885 в пользу ООО МФК «СМСФИНАНС», на основании агентского договора от 15.03.2018 № 1, заключенного между ООО «Эверест» и ООО МФК «СМСФИНАНС»;

- в период с 11.09.2018 по 11.12.2018 по кредитному договору от 14.07.2018 № 9129538885 в пользу ООО МФК «4ФИНАНС», на основании агентского договора от 15.03.2018 №1, заключенного между ООО «Эверест» и ООО МФК «4ФИНАНС».

Из материалов настоящего дела следует, что в течение периода работы с 21.08.2018 по 20.11.2018 и с 11.09.2018 по 11.12.2018 по кредитным договорам от 14.06.2018 № 9129538885 и от 14.07.2018 № 9129538885 Обществу не удалось установить контакт с ФИО3 (должник). По переданным в реестре номерам телефонов ФИО3 на связь не выходила, вместо нее на звонки на номер <***>, переданный в реестре как дополнительный контактный телефон для связи с заемщиком, отвечало третье лицо (ФИО2).

При этом при осуществлении указанной деятельности ООО «Эверест» допустило нарушение требований части 5 статьи 4; части 1 статьи 5; пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.02.2019 № 11906/19/002.

По факту выявленных правонарушений 10.01.2019 уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Коми в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении № 6/19/11000, предусмотренном частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек ООО «Эверест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Из части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из предоставленной ООО «Эверест» детализации по делу № 9129538885 в период с 21.08.2018 по 20.11.2018 установлено, что ООО «Эверест» направляло голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания: «Данный номер телефона был оставлен как контактный. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону <***> ООО «Эверест»:

- 29.09.2018 в 18 час. 55 мин. на телефонный номер + 79128639582;

- 28.10.2018 в 17 час. 54 мин. на телефонный номер +79128639582.

В голосовых сообщениях, направленных ООО «Эверест» не указано наименование кредитора, его контактный телефонный номер, не указаны сведения о факте наличия просроченной задолженности, что квалифицировано Управлением как нарушение Обществом требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эверест» 22.08.2018 и 12.09.2018 посредством почтового отправления направило в адрес ФИО3 «Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы».

В указанных уведомлениях содержалась информация о том, что «...Ваше имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства. Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют провести личную встречу по адресам ... работы ... для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества ...».

В уведомлениях содержится информация о посещении работодателя ФИО3 «... дополнительно проверить представленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении Вас, как сотрудника».

Также в уведомлениях содержится требование о запрете на выезд из населенного пункта в даты предполагаемого выезда инспекторов, а также о заполнении анкеты, содержащей информацию об имуществе ФИО3 и передаче ее инспектору в момент выезда, а также направлении копии в адрес ООО «Эверест».

В этой связи Управление пришло к выводу о том, что ООО «Эверест» оказывало на должника психологическое давление, а также вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

Административным органом, исходя из детализации по делу № 9129538885 в период с 21.08.2018 по 20.11.2018 установлено, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 12.10.2018 в 14 час. 53 мин. по телефонному номеру +79128639582 (ФИО2) представитель ООО «Эверест» в начале непосредственного взаимодействия не предупредил о записи телефонных переговоров.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из представленной ООО «Эверест» детализации по делу №9129538885 в период с 21.08.2018 по 20.11.2018 установлено, что ООО «Эверест» совершалось взаимодействие посредством аудиосообщений и телефонных переговоров по вопросу погашения задолженности ФИО3, на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу ФИО2, которая должником не являлась.

При этом УФССП по Республике Коми в ходе прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, представленных ООО «Эверест», установлено, что 19.09.2018, 12.10.2018, 07.11.2018, 22.11.2018 осуществлено взаимодействие сотрудниками Общества с ФИО2, в ходе которого третьим лицом выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ним. Также материалами дела не подтвержденосогласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Таким образом, совокупность предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ условий, при которых Обществом может осуществляться взаимодействие с третьим лицом в рамках настоящего спора, отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки от 22.02.2019, протоколом от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО «Эверест» об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в части оказания психологического давления на должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае указание на последствия, которые в силу законодательства не могут быть применены, а в случае их применения приведут к нарушению прав физического лица, направлены именно на то, чтобы путем оказания психологического давления на должника добиться наиболее быстрой выплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Эверест» об отсутствии с его стороны нарушений требований части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на основании следующего. Материалами настоящего дела подтверждено, что ФИО2 до сведения Общества доведено, что она не является должником и возражает против осуществления взаимодействия. Обладая указанной информацией, ответчик неоднократно направлял в адрес ФИО2 голосовые сообщения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такие сообщения носят информационный характер и предваряют проведение мероприятий, направленных на возврат задолженности, а, следовательно, направлены на взыскание долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу № А29-5106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Комитолько по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО1