Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу № А29-5159/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» в лице Ухтинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» (далее – ответчик, ОАО КБ «Северный кредит», банк, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

ОАО КБ «Северный кредит»с принятым решениемсуда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, банком совершена платная банковская операция, исходя из которой определяется категория качества кредитного риска и формируются резервы на возможные потери по кредитам, а предприниматель оплатила указанную операцию, оплата произведена до заключения кредитного договора, таким образом, данная сделка подпадает под определение возмездного оказания услуг по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Комиссия установлена банком за совершение действий, которые создали отдельное имущественное благо для истца, выраженное в получении кредита на индивидуальных условиях, а именно - присвоение более высокой категории качества, в результате чего для ИП ФИО2 были установлены более выгодные индивидуальный график, объем погашения платежа и более низкая процентная ставка. Так, считает заявитель, судом неверно определена природа комиссии. Кроме того, суд не принял во внимание то, что кредит выдан индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, и, следовательно, он является целевым, направленным на предпринимательскую деятельность истца. Довод суда о недействительности условий, предусмотренных пунктом 4.6.1. договора, не основан на законе. На момент заключения договора истец располагала полной информацией обо всех правах и обязанностях, определенных договором, в том числе и об условии оплаты комиссионного вознаграждения, договор подписан сторонами без разногласий. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем формируется судебная практика, позволяющая заемщикам злоупотреблять условиями предоставления кредита, а банк лишается возможности на защиту своих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что индивидуального графика составлено не было, кредит выдан под самую большую процентную ставку по городу на тот момент. Предприниматель не согласна с тем, что оплата услуги была произведена до заключения договора, так как договор подписан 27.07.2010, деньги в банк поступили также 27.07.2012 и списаны со счета 28.07.2012. Кроме того, до заключения кредитного договора, заемщик не может влиять на его содержание и вынужден принимать незаконные условия предложенные банком.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО КБ «Северный кредит» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, настаивает на своих требованиях.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 ОАО КБ «Северный кредит» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – договор) (л.д.-10-14), согласно которому кредитор в срок до 27.07.2010 обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со взиманием платы за их пользование, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за нее в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.6.1. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита единовременно в размере 2 % от суммы кредита. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется заемщиком в день получения кредита.

21.07.2010 ИП ФИО2 перечислила ответчику комиссию за предоставление кредита по кредитному договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 (л.д.-15).

В претензиях от 20.02.2012 и 27.03.2012 предприниматель просила банк зачислить на ее счет сумму комиссии в размере 30 000 руб., в связи с тем, что ее начисление является незаконным (л.д.-16, 18).

В связи с неисполнением банком указанного требования по возвращению незаконной комиссии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита, суд установил, что в пункте 4.6.1. договора установлена единовременная комиссия за предоставление заемщику кредита, данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае взимание единовременной комиссии за предоставление кредита предусмотрено за стандартные банковские действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом вышеназванного суд пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, поэтому данные положения соглашения являются недействительными.

Кроме того, банком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств создания им отдельного имущественного блага для истца, выраженное в получении кредита на индивидуальных условиях, а именно - присвоении более высокой категории качества, в результате чего для предпринимателя были установлены более выгодные индивидуальный график, объем погашения платежа и более низкая процентная ставка. Также отсутствуют доказательства оплаты комиссии до подписания кредитного договора, поскольку согласно платежному поручению № 25, данная сумма была перечислена в день подписания кредитного договора в соответствии с условиями пункт 4.6.1. договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) пункт 4.6.1. кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб., уплаченных банку в связи с исполнением условий признанного ничтожным указанного пункта договора и обосновано применил статью 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по указанным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу № А29-5159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева