Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 14.04.2021 № 10228000-230/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 314 667 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка оснований вынесения решения о классификации, таможенный орган не указал, на основании каких документов и сведений при проведении проверки было установлено, что задекларированный товар является конвейером непрерывного действия шнекового типа. Общество полагает, что факт предоставления недостоверных сведений о товаре таможенным органом не установлен, поскольку акт проверки от 18.02.2021 не содержит выводов о представлении Обществом неполной либо недостоверной информации при декларировании товара, в акте указано только о неверной классификации товара, а принятое решении от 25.02.2021 предусматривает только внесение изменений в графу 33 ДТ (код товара), без внесения изменений в графу 31 ДТ (описание товара).

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о правомерности проведения таможенным органом повторной проверки от 30.03.2021 и принятия повторного решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 31.03.2021.

Кроме этого Общество полагает, что судом неправомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, отмечает, что правонарушение каких-либо неблагоприятных последствий для интересов общества и государства не повлекло. Заявитель считает, что с его стороны не допущено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме этого Общество указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Таможня выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 Санкт-Петербургским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни (далее - Санкт-Петербургский т/п (ЦЭД)) зарегистрирована декларация на товары № 10210200/150419/0053512 (далее - ДТ), поданная заявителем для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товар: № 1. Разгрузочный шнек 3XAS-500x7000. Представляет собой устройство для выгрузки шнекового типа. Предназначен для транспортировки щепы хвойных пород древесины от бункера к перегрузочному конвейеру. Представляет собой стальную конструкцию, рабочим элементом является винт/шнек. Поставляется для использования на древесно-подготовительном производстве, для собственных нужд АО «МОНДИ СЛПК» и отчуждению третьим лицам не подлежит. Поставляются в единичном количестве. Производитель FMW INDUSTRIES. Тов.знак отсутствует. Торг. знак, марка отсутствует. Модель отсутствует. Артикул 1100106921. В количестве 1 шт., вес нетто 5760 кг, страна происхождения - Австрия. Заявленный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - 8428909000. Цена товара - 96000 Евро. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. Ставка НДС - 20%. Заявленная таможенная стоимость - 6992620,80 рублей.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара: компания «FMW Forderlagen GMBH» Австрия, Kirchstetten. Получатель/декларант товара - АО «МОНДИ СЛПК» (адрес регистрации: 167026, <...>, ИНН: <***>, КПП: 112101001, ОГРН: <***>). Перевозчик - ООО «РУСАНТ» (142105, <...>, ИНН: <***>).

Товар фактически поступил на Сыктывкарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация № 11216419/0704190157265, CMR (ТТН) №Б/Н от 04.04.2019, инвойс № 91013942 от 01.04.2019, на основании контракта №160760 от 30.09.2016, на транспортном средстве гос.рег.знак №С577РР750/ЕМ8168 50. Страна отправления - Австрия.

16.04.2019 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с уплатой таможенных пошлин и налогов в размере 1 398 524,16 рублей.

В соответствии с приказом ФТС России от 15.05.2020 № 434 «О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 6 ноября 2018 г. № 1783» с 30 сентября 2020 года Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) переподчинен Северо-Западной электронной таможне и переименован в Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - СЗт/п (ЦЭД)), а в отношении деклараций на товары, зарегистрированных Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) (код 10210200) совершение таможенных операций и осуществление таможенного контроля производится СЗ т/п (ЦЭД) (код 10228010).

25.02.2021 в результате осуществления таможенного контроля после выпуска товара на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.02.2021 №10228000/213/180221/А0055 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Северо-Западной электронной таможни (далее - ОТНиПТ) на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, принято решение о классификации товара № РКТ-10228000-21/000052.

Согласно данному решению товар № 1 по ДТ № 10210200/150419/0053512 представляет собой конвейер непрерывного действия шнекового типа, рабочим элементом которого является шнек, конвейер предназначен для транспортировки щепы хвойных пород древесины от бункера к перегрузочному конвейеру и должен классифицироваться кодом ТНВЭД ЕАЭС - 8428399009 (ставка таможенной пошлины 5%). Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составляет 1 818 081,41 рублей.

09.03.2021 Обществом представлена корректировка ДТ с учетом требований, указанных в решении о классификации № РКТ-10228000-21/000052.

31.03.2021тамоденным органом на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.03.2021 №10228000/213/300321/А0117 вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Согласно данному решению в графу 31 декларации на товары вносятся изменения относительно полноты сведений о товаре, влияющие на классификацию товара, а именно о том, что товар представляет собой «конвейер непрерывного действия шнекового типа».

Заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, повлекло занижение, подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 419 557,25 рублей (1 818 081,41 рублей минус 1 398 524,16 рублей).

08.04.2021 по факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10228000-000230/2021.

14.04.2021 таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление № 10228000-230/2021, которым АО «Монди СЛПК» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 314 667,94 руб., что составляет 3/4 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Статьей 84 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, пошлины и обеспечить исполнение обязанности по их уплате, а также выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 1). В случае выявления как до, так и после выпуска товаров неверной классификации товаров таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с правилами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В данном случае при таможенном оформлении, ввезенный Обществом по спорной ДТ товар - разгрузочный шнек 3XAS-500x7000представляет собой устройство для выгрузки шнекового типа. Предназначен для транспортировки щепы хвойных пород древесины от бункера к перегрузочному конвейеру. Представляет собой стальную конструкцию, рабочим элементом является винт/шнек. Производитель FMW INDUSTRIES. Тов. знак отсутствует, задекларирован по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее».

Между тем, в ходе таможенного контроля, после выпуска товара, Таможняпришла к выводу о необходимости классификации обозначенного товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», в связи с чем было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение по классификации товара.

Таким образом, спорным является вопрос об отнесении задекларированного Обществом по ДТ № 10210200/150419/0053512 товара к той или иной подсубпозиции (коду ТН ВЭД ЕАЭС), а именно: 8428 90 900 0 или 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установлено судом первой инстанции, таможенный орган при выборе текста товарной подсубпозиции исходил из анализа документов и сведений, представленных Обществом при декларировании, технической документации и чертежей (т.1 л.д. 75-77).

Так, в представленных сведениях при декларировании указано, что товаром является разгрузочный шнек 3XAS-500x7000, который представляет собой устройство для выгрузки шнекового типа. Предназначен для транспортировки щепы хвойных пород древесины от бункера к перегрузочному конвейеру. Представляет собой стальную конструкцию, рабочим элементом является винт/шнек (ДТ). В описании установки и техническом описании также указано: товар предназначен для транспортировки щепы от бункера к перегрузочному конвейеру. Имеющийся в материалах дела чертеж представляет возможным сделать вывод о том, что спорный товар – это конвейерная установка, при этом грузы, поступающие в этот конвейер, перемещаются посредством вращения лопастей шнека, то есть груз перемещается ввиду непрерывного действия конвейера.

Относительно характеристики конвейера как «конвейер непрерывного действия», что позволяет его отнести к товарным субпозициям 8428 31, 8428 32, 8428 33, 8428 39, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующее.

Подпунктом (1) пункта В) раздела II «МАШИНЫ НЕПРЕРЫВНОГО ДЕЙСТВИЯ» Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к товарной позиции 8428 ТН ВЭД установлено, что конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры включаются в данную товарную позицию.

Согласно ГОСТ № 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики, штабелеры» конвейер (транспортер) - это машина для непрерывного транспортирования груза. Винтовой (шнековой) конвейер -конвейер, у которого перемещение груза в трубе-желобе производится валом с винтовыми лопастями (шнеком).

Следовательно, рассматриваемый спорный товар представляет собой конвейер непрерывного действия шнекового типа, рабочим элементом которого является шнек, конвейер предназначен для транспортировки щепы хвойных пород древесины от бункера к перегрузочному конвейеру.

Кроме этого, факт того, что задекларированный товар представляет собой конвейер непрерывного действия шнекового типа, подтверждается пояснениями представителя заявителя, озвученными в судебном заседании от 01.07.2021, факт правомерности переквалификации таможенным органом заявленного к выпуску товара не оспаривается.

Таким образом, на основании ОПИ ТН ВЭД 1, 6 и, исходя из конструкции ввезенного товара, принципа действия и функционального назначения, спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом по товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

В соответствии с требованиями подпунктом 29 пункта 15 Инструкции № 257 в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции № 257).

Заявленный в ДТ товар был поименован в графе 31 спорной декларации как разгрузочный шнек. Выбирая в целях классификации субпозицию 8428 90 ТН ВЭД, Общество определило, что товар является прочим оборудованием из машин и устройств для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги), фактически исключив возможность отнесения ввезенного товара к лифтам и подъемникам скиповым, к пневматическим подъемникам и конвейерам, к элеваторам и конвейерам непрерывного действия для товаров или материалов.

В то же время, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ввезенный товар является не просто разгрузочным шнеком, а конвейером непрерывного действия шнекового типа, который по смыслу Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС относится к машинам непрерывного действия, что является отличительным признаком товарной субпозиции 8428 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

31.03.2021 таможенный орган принял решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в 31 графе в качестве описания товара.

Соответственно, действия декларанта по заявлению неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС были сопряжены с заявлением неполных сведений о ввозимом товаре, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 419 557,25 руб.

На основании изложенного, доводы заявителя о недоказанности таможенным органом факта представления неверных сведений подлежат отклонению.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение установленных требований в области таможенного дела влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, Общество имело в своем распоряжении всю необходимую информацию для заявления достоверных сведений о коде спорного товара и его описании, и при правильном указании кода товара и его описании своевременно и в полном объеме уплатило бы таможенные платежи.

Кроме того, в силу части 3 статьи 112 ТК ЕАЭС заявитель после выпуска товаров мог обратиться в таможенный орган с заявлением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерности проведения таможенным органом повторной проверки от 30.03.2021 и принятия повторного решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 31.03.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 32 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 установлено, что в случае проведения проверки структурным подразделением таможенного органа, не являющегося таможней, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное оформление товаров, копии акта и материалов проверки, необходимые для принятия решения, незамедлительно направляются начальнику указанной таможни, при этом уведомляется вышестоящий таможенный орган.

Повторное проведение проверки в отношении одних и тех же сведений о товаре, указанных в одном и том же таможенном документе, что и в материалах Проверки, поступивших от вышестоящего таможенного органа, не допускается.

Проведение проверки сведений о товаре одним и тем же таможенным органом указанным порядком не запрещается.

Кроме того, повторная проверка в отношении одних и тех же сведений о товаре таможенным органом не проводилась. Согласно акту проверки от 18.02.2021 проводилась поверка в отношении правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в то время как согласно акту проверки от 30.03.2021 проведена проверка полноты заявленных сведений об идентификационных характеристиках товара.

Статья 111 ТК ЕАЭС, на которую Общество ссылается в обоснование своей позиции о необоснованном непроведении таможенным органом проверки сведений, заявленных в ДТ, устанавливает необходимость проверки поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи, к которым достоверность заявленных сведений о товаре и его классификационном коде не относится.

Из анализа статей 119 и 325 ТК ЕАЭС следует, что положения, обязывающие таможенный орган провести при выпуске товаров таможенный контроль в форме проверки документов и сведений каждой таможенной декларации на предмет достоверности заявленных в ней сведений о товаре и его классификационном коде, в указанных нормах отсутствуют.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствовавших исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, ненадлежащей организациипублично значимой деятельности в области таможенного дела и отсутствии с его стороны должного контроля за действиями ответственных лиц. Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере таможенного дела и допущено при наличии исключительных обстоятельств.

Факты неуклонения Общества от подачи таможенной декларации на товар, от доплаты таможенных платежей, оказания Обществом содействия таможенному органу при осуществлении мероприятий таможенного контроля, отсутствие умысла в действиях Общества и прочие подобные обстоятельства могут быть учтены лишь при назначении Обществу административного наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Материалами дела подтверждается повторность совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 № 10210000-817/2018) (т.2 л.д. 19-23).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа размере 314 667, 94 руб., что составляет 3/4 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, вопреки доводам заявителя, в данной ситуации определено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Ссылка Общества на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу, и не имеют преюдициального значения по существу настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, таможенным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 по делу № А29-5171/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 по делу № А29-5171/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1