Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), выразившегося в непредставлении изготовленного и утвержденного плана границ земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: <...>, и об обязании совершить такие действия и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Требование основано на статьях 29, 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель подал заявление о предоставлении в аренду земельного участка для строительства. Однако Администрация не изготовила и не утвердила проект границ земельного участка, что препятствует принятию решения о предоставлении земли.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный (межрайонный) отдел города Ухты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Республики Коми.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2009, отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска Предпринимателем трехмесячного срока, установленного для обжалования бездействия органа местного самоуправления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку причины пропуска срока являлись уважительными, связанными с обжалованием в период с 09.06.2007 по 06.06.2008 постановления Администрации от 16.05.2007 № 1359 «Об отмене постановления Администрации от 05.04.2007 № 916 «О предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину «Знак Зодиака» по проспекту Космонавтов, дом 26 в городе Ухте» в арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-3624/2007. Предприниматель не знал и не мог знать о нарушении его прав и законных интересов до получения 29.05.2007 постановления Администрации от 16.05.2007 № 1359.

Администрация отзывом на кассационную жалобу оценила судебные акты как законные и обоснованные и отклонила доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на жалобу не выразило позицию относительно правомерности принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, постановлением Администрации
от 19.09.2005 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения для проектирования объекта: «Пристройка к магазину Знак Зодиака» по проспекту Космонавтов, дом 26 в городе Ухте» утвержден акт выбора земельного участка, заявителю предложено в установленном законом порядке разработать и согласовать проектную документацию на строительство объекта и начать его строительство. К постановлению приложен акт выбора земельного участка с ситуационным планом и схемой размещения строительной площадки.

Администрация постановлением от 05.04.2007 № 916 согласовала генеральный план застройки участка по разработанному проекту, предоставила Предпринимателю в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 794 квадратных метра по указанному адресу и заключила с ФИО1 договор аренды от 17.04.2007 № 07.00А.349.

Постановлением Администрации от 16.05.2007 №1359 отменено ранее принятое постановление от 05.04.2007 № 916 о предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка со ссылкой на пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми
от 15.10.2007 по делу № А29-3624/2007 (в редакции постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации от 16.05.2007 №1359, поскольку работы по формированию спорного земельного участка не проводились, кадастровый план не изготавливался, на кадастровый учет участок не ставился, в связи с чем земельный надел предоставлен ФИО1 незаконно.

Бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении заявителю изготовленного и утвержденного плана границ земельного участка на кадастровом плате или кадастровой карте, необходимого для передачи земельного участка в аренду, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляться в порядке, определенном в пункте 5 статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первым этапом в данной процедуре является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

В силу статьи 31 (пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

С учетом данных положений суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о неизготовлении и непредставлении Администрацией плана границ спорного земельного участка Предприниматель узнал в момент получения утвержденного постановлением от 19.09.2005 № 2545 акта выбора испрашиваемого участка, к которому не были приложены кадастровый план или кадастровая карта.

Как правильно указал апелляционный суд, с названной даты начинает течь трехмесячный срок, установленный для обжалования бездействия органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд названный срок истек.

По смыслу статей 117 и 198 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При подаче заявления о признании незаконным бездействия Администрации в непредставлении утвержденного плана границ земельного участка Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, пропущенного в связи с рассмотрением в период с 09.06.2007 по 06.06.2008 дела № А29-3624/2007 Арбитражного суда Республики Коми об оспаривании постановления Администрации от 16.05.2007
№ 1359 об отмене постановления от 05.04.2007 № 916 о предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка.

Суд правомерно посчитал, что данное ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое бездействие Администрации является самостоятельным требованием и не препятствовало Предпринимателю реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав.

С настоящим заявлением Предприниматель обратился 17.07.2008, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя без рассмотрения их по существу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А29-5193/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева