Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – Садиков А.Р., по доверенности от 30.05.2012 № 01-16/2048; от ответчика – Кузнецова О.В., по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 по делу № А29-5204/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338 ОГРН 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» (ИНН: 1101082403, ОГРН 1101101009525)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН 1041100438191)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ООО «Грань», ответчик, заявитель) о признании договора аренды земельного участка от 11.04.2011 № 01/11-121, заключенного между администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация) и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в составе земель населенных пунктов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, земельное законодательство не связывает выбор земельного участка с получением разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и не является необходимым для выбора либо предоставления для строительства земельного участка. Считает, что отсутствие данного разрешения не препятствовало заключению договора аренды земельного участка и может быть получено ответчиком и после его заключения. Указывает на не рассмотрение судом обстоятельств для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также на бездействие администрации в рассмотрении заявления о выдаче разрешения.

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель администрации опроверг доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Республики Коми и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 ответчику утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта: «Магазин продовольственных товаров» в районе жилого дома №43 по ул. Оплеснина (л.д. 80-82).

Пунктом 2 названного акта установлено, что земельный участок размещается в территориальной зоне Ж-2.

Согласно пункту 3 акта выбора земельного участка на земельном участке планируется строительство магазина продовольственных товаров общей площадью до 1000 кв.м. В выводах акта выбора земельного участка, застройщику ООО «Грань» указано на необходимость обратиться в Комиссию по землепользованию и застройке администрации для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Несмотря на отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2011 №2/81 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта: «Магазин продовольственных товаров» по ул. Оплеснина» между администрацией в лице Комитета по управлению имуществом администрации и ООО «Грань» заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2011 № 01/11-121 с кадастровым номером 11:05:0105010:25 площадью 2851 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина (в районе жилого дома №43 по ул. Оплеснина) для строительства объекта «Магазин продовольственных товаров» на срок до 08.02.2014.

19.05.2011 договор зарегистрирован Управлением в установленном порядке.

13.04.2011 и 07.06.2011 Комиссией по землепользованию и застройке администрации МО ГО «Сыктывкар» ООО «Грань» рекомендовано осуществить застройку земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2 - размещение отдельно стоящих объектов торговли, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общей площади).

Учитывая нарушение администрацией требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка для строительства 21.06.2011 прокурором города Сыктывкара вынесен протест на постановление администрации от 08.02.2011 №2/81 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта: «Магазин продовольственных товаров» по ул. Оплеснина».

11.07.2011 на основании протеста прокурора главой администрации принято постановление «О признании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2011 №2/281 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта «Магазин продовольственных товаров» по ул. Оплеснина утратившим силу».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным доводом, в подтверждение недействительности сделки по аренде земельного участка, исходя из заявленных истцом требований (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ее ничтожность вследствие несоответствия ее требованиям закона либо иного правового акта.

Согласно статьям 7, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовым режимом, который определяется исходя из принадлежности земли к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, в том числе с учетом разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, договор аренды земельного участка от 11.04.2011 № 01/11-121 был заключен на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2011 №2/81 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта: «Магазин продовольственных товаров» по ул. Оплеснина».

Указанное постановление прекратило свое действие после принятия 11.07.2011 главой администрации постановления №7/1927 «О признании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2011 №2/281 утратившим силу». Данный акт органа местного самоуправления заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным.

Основанием для принятия постановления от 11.07.2011 №7/1927 послужил протест прокурора города Сыктывкара от 21.06.2011 о нарушении администрацией требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении ответчику для строительства вышеуказанного земельного участка.

Протест прокурора администрацией рассмотрен и удовлетворен, возражений не заявлено. Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ООО «Грань» в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции подтвердил факт нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении ответчику земельного участка, в связи с чем, правомерно признал договор аренды недействительным и передал рассматриваемый земельный участок истцу.

Разрешение вопросов применения последствий недействительности ничтожной сделки, относительно сумм оплаченной арендной платы, а также бездействия администрации в рассмотрении заявления о выдаче разрешения, может быть осуществлено заинтересованным лицом в ином судебном порядке.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 по делу № А29-5204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина