Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/2019 от 01.01.2019 по арендной плате в размере 818 545 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 305 рублей 87 копеек за период с 25.07.2019 по 26.04.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец заявлением от 29.06.2022 уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 686 100 рублей 82 копейки, 68 137 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, 88 739 рублей судебных расходов.

Заявлением от 29.08.2022 истец вновь уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 685 494 рублей 50 копеек, 68 307 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, 88 739 рублей судебных расходов, включая 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 739 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предыдущие собственники (арендодатели) имущества ФИО6 и ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчет стоимости 1 кв.м арендованного имущества должен быть произведен с учетом площадей всех объектов недвижимости, переданных ИП ФИО4 в аренду согласно договору от 01.01.2019 по следующей схеме расчета: 122 350 : (272,7 + 3 074 + 145,1+555 + 71,6) = 29 рублей 71 копейка за 1 кв.м арендуемых площадей каждого объекта недвижимости. С учетом изложенного ответчик делает вывод о том, что сумма арендной платы за указанный истцом период за три объекта недвижимости составила 331 435 рублей 64 копейки. Ответчик указывает, что платежи в размере 637 100 рублей и 200 000 рублей внесены арендатором 24.04.2019 на банковские счета ФИО5 в счет оплаты арендной платы согласно пункту 4.6 договора досрочно. ИП ФИО4 также оспариваются выводы суда относительно использования ответчиком объектов недвижимости по адресу: <...>.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания для отмены решения суда отсутствуют. ФИО6 отметил, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.09.2022 по делу № 2-579/2022. Из отзыва следует, что платежи в размере 637 100 рублей от 29.04.2019 и 200 000 рублей от 24.04.2019 произведены до перехода права на арендуемые объекты к ФИО5, кроме того ранее указанные денежные средства ИП ФИО4 требовала взыскать с ИП ФИО5 в рамках дела № М-619/2022 как похищенные. Кроме того ФИО6 настаивает на том, что вплоть до 14.11.2020 ИП ФИО4 в предпринимательской деятельности использовала объекты недвижимости по адресу: <...>.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, поскольку он не противоречит требованиям закона, основан на условиях договора аренды, его верность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Также истец настаивает на отсутствии оснований для принятия во внимание платежей в размере 637 100 рублей от 29.04.2019 и в размере 200 000 рублей от 24.04.2019 при отсутствии в платежных документах назначения платежа и с учетом внесения платежей до перехода права собственности на арендуемые объекты к ФИО5 Кроме того в отзыве подробно изложены основания, по которым ФИО5 считает доказанным факт эксплуатации ИП ФИО4 объектов недвижимости по адресу: <...>.

В дополнение к указанному отзыву ИП ФИО5 сообщила, что 21.06.2023 Третьим кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена жалоба ИП ФИО4 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.02.2023. Из пояснений истца следует, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО5 в подтверждение указанных пояснений представила суду копию определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 по делу № 88-12392/2023. Представление указанного судебного акта апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении и принимает указанное доказательство как представленное в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

ИП ФИО4 представила возражения на отзыв ИП ФИО5, в котором выразила несогласие с доводами истца, просила отменить решение суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 26.06.2023 на 15 часов 15 минут 17.07.2023.

Определением от 14.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали занятую по делу правовую позицию.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО6, ИП ФИО5 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, а также без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ФИО5, действующей в интересах ФИО6 (арендодатель), и ФИО8 (в настоящее время фамилия - ФИО9) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 1/2019, согласно которому в аренду передано следующее имущество, перечень которого представлен в Приложении № 1 к Договору:

1. Нежилое здание общей площадью 272,7 кв.м, кадастровый номер 11:19:0801020:1956, расположенное по адресу: <...>;

2. Земельный участок для эксплуатации здания общей площадью 3074 кв.м., кадастровый номер 11:19:0801020:1670 по адресу: <...>;

3. Здание - Дом ритуальных услуг общей площадью 145,1 кв.м., кадастровый номер 11:19:0801003:133, расположенное по адресу: <...>;

4. Земельный участок для обслуживания дома ритуальных услуг общей площадью 555 кв.м, кадастровый номер 11:19:0801003:565 по адресу: <...>;

5. Нежилое помещение общей площадью 71,6 кв.м, кадастровый номер 11:19:0801008:265, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.29-30).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2019 (т.1 л.д.31-35) без каких-либо возражений, с указанием на то, что таковое находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия в течение 11 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Как видно из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости:

- 21.08.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО6 к ФИО5 на следующие объекты недвижимости: здание Дома ритуальных услуг, <...>, кадастровый номер 11:19:0801003:133, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 11:19:0801003:565,

- 25.07.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО7 к ФИО5 на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:19:0801008:265 (ранее ФИО7 приобрел таковой у ФИО6 и зарегистрировал право собственности на него 11.07.2019).

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ФИО5 с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество стала арендодателем по настоящему Договору в части приобретенного ею имущества.

После истечения срока действия Договора, а именно после 01.12.2019 арендатор не возвратил объекты аренды арендодателю, в связи с чем действие договора было продлено на неопределенный срок.

Ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю по акту.

Претензией от 10.03.2022 ИП ФИО5 просила ИП ФИО4 погасить задолженность в размере 818 545 рублей 36 копеек, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 315 рублей 09 копеек, а также возместить убытки по оплате юридических услуг.

Неисполнение ИП ФИО4 требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 585 644 рублей 50 копеек задолженности, 47 496 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 183 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 58 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 122 350 рублей за все имущество ежемесячно, такая плата перечисляется авансовым платежом с 1-го по 5-е число текущего месяца на лицевой счет арендодателя.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО5 произвела расчет арендной платы, исходя из стоимости права аренды за 1 кв.м арендуемого имущества, переданного по договору, включая в расчет при этом только здания и нежилое помещение. Таким образом, стоимость 1 кв.м составила 250 рублей в месяц (122 350: (272,7 кв.м+ 145,1 кв.м+71,6 кв.м).

Поскольку договором не предусмотрена калькуляция арендной платы в разрезе каждого объекта аренды, суд исходил из того, что плата за пользование земельными участками включена в арендную плату за пользование зданиями, помещением. Указанная методика расчета платы представляется обоснованной с учетом следующего.

Как видно из материалов дела,ФИО5, действуя от имени и в интересах ФИО6, а также ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1/2019 от 01.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми т 19.09.2022 по делу № 2-579/2022 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № 33-776/2023 решение Сосногорского городского суда Республики Коми изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 по делу № 88-12392/2023 решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение апелляционного суда оставлены без изменения.

Из содержания решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № 2-579/2022 следует, что расчет арендной платы производился по тому же принципу, исходя из размера стоимости аренды 1 кв.м объектов недвижимого имущества – 250 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции признал, что указанные обстоятельства (расчет арендной платы), установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного спора с участием тех же лиц, участвующих в деле, в их взаимоотношениях в рамках того же договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В договоре аренды от 01.01.2019 № 1/2019 отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование зданием, нежилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности методики расчета арендной платы подлежат отклонению. По указанным мотивам приведенный ответчиком расчет стоимости 1 кв.м аренды имущества в размере 29 рублей 71 копейку апелляционный суд признает необоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение установленные Сосногорским городским судом обстоятельства внесения арендатором платежей.

Как в рамках настоящего спора, так и в рамках гражданского судопроизводства по вышеуказанному делу, ответчик ссылался на одни и те же платежи, как на доказательства отсутствия у ИП ФИО4 задолженности по арендной плате по договору № 1/2019 от 01.01.2019.

ФИО4 указала, что произвела в общей сложности оплату в размере 1 310 000 рублей, неучтенную истцами, а именно: 27.12.2018 на сумму 300 000 рублей, 19.01.2019 на сумму 210 000 рублей, 29.04.2019 в размере 800 000 рублей. Также ответчик ссылался на изъятие истцом из кассы в 2019 году денежных средств в общем размере 200 000 рублей.

Указанные доводы послужили основанием для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского спора, касающегося взаимоотношений ответчика с предыдущими собственниками арендуемого имущества.

Из решения Сосногорского городского суда от 19.09.2022 следует, что при определении размера задолженности ответчика по договору перед ФИО6 и ФИО7 суд признал обоснованными доводы ФИО4 о перечислении ею 29.04.2019 в счет оплаты долга перед истцами по арендной плате денежной суммы в размере 800 000 рублей. В отношении остальных платежей, а именно 300 000 рублей и 210 000 рублей, суд доводы ИП ФИО4 отклонил. Судом указано, что в чеке по операции Сбербанк на сумму 300 000 рублей целевое назначение платежа не указано, при этом денежные средства переведены ФИО4 на счет ФИО5 27.12.018, то есть до заключения договора аренды. В части суммы 210 000 рублей суд признал обоснованными доводы о проведении расчетов по заработной плате (ФИО5 выполняла функции бухгалтера у ИП ФИО4, что не оспаривается сторонами). В отношении расходно-кассового ордера от 14.04.2019 на сумму 200 000 рублей суд общей юрисдикции пришел к выводу, что указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку он не содержит обязательные реквизиты, включая подпись лица, получившего денежную сумму, основания выдачи и прочее.

В связи с произведенной оценкой судом общей юрисдикции указанных платежей, суд не усмотрел оснований для иной оценки таковых в рамках настоящего спора в силу преюдициальности установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.

Относительно уплаты арендатором 24.04.2019 денежных средств в сумме 200 000 рублей и 29.04.2019 в сумме 637 100 рублей (т.2 л.д.32) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4.6 договора от 01.01.2019 предусмотрено право арендатора по согласованию с арендодателем досрочного внесения арендной платы за любой срок в пределах действия договора.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что такое согласование получено ИП ФИО4 от нового арендодателя - ИП ФИО5 Переписка ФИО5 и ФИО4, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, изложенный вывод не опровергает. Формально из переписки действительно следует, что отправителями сообщений ведется речь о перечислении денежных средств. Однако соответствующие сообщения невозможно соотнести с исполнением договора № 1/2019 от 01.01.2019 (т.2 л.д.37-39).

Более того в отсутствие назначения указанных платежей от 24.04.2019 на сумму 200 000 рублей и от 29.04.2019 на сумму 637 100 рублей, с учетом их производства до перехода права собственности на арендуемое имущество к ФИО5, таковые не могут быть учтены судом в счет погашения задолженности непосредственно перед истцом, на что правильно указано судом.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о принятии в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты спорного долга произведенные арендатором платежи по следующим представленным в материалы дела чекам по операциям Сбербанка о переводе денежных средств с карты ФИО4 на карту ФИО5 в период с 06.08.2019 по 07.11.2020 на общую сумму 99 850 рублей (т.4 л.д.108-121): 06.08.2019 - 3 000 рублей, 16.08.2019 - 3 000 рублей, 04.09.2019 - 2 850 рублей, 18.09.2019 - 12 000 рублей, 27.09.2019 - 10 000 рублей, 01.10.2019 - 10 000 рублей, 05.11.2019 - 2 000 рублей, 17.01.2020 - 5 000 рублей, 05.08.2020 - 10 000 рублей, 17.08.2020 - 5 000 рублей, 25.10.2020 - 10 000 рублей, 31.10.2020 - 10 000 рублей, 31.10.2020 - 7 000 рублей, 07.11.2020 - 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом в качестве доказательств внесения арендной платы указанных платежей и отклонение платежей от 24.04.2019 на сумму 200 000 рублей, от 29.04.2019 на сумму 637 100 рублей носит последовательный характер, не обладает признаками противоречивости. Поскольку платежи ИП ФИО4 на общую сумму 99 850 рублей произведены ответчиком после того, как ИП ФИО5 стала собственником части поименованного в договоре № 1/2019 от 01.01.2019 имущества, суд обоснованно признал таковые произведенными в счет погашения арендной платы по договору именно перед истцом.

Доводы ИП ФИО4 о неиспользовании имущества по адресу: <...> в период действия договора аренды от 01.01.2019 отклоняются апелляционным судом. В отсутствие доказательств возврата объектов арендодателю соответствующие аргументы арендатора не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом.

По указанным причинам показания свидетеля ФИО10 (т.5 л.д.67), показания бывшего водителя ответчика ФИО11 (т.4 л.д.146-148) о том, что ИП ФИО12 фактически не занимала помещения по ул. Гайдара, 12а не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, освобождающих ответчика от внесения арендной платы.

В рамках настоящего спора ответчик не опроверг доводы истца о фактическом использовании помещений арендатором в спорный период.

Так истец указал, что в заявлении ответчика от 18.01.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, мотивированном решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.10.2021 № 03-07/7958 отражены пояснения ИП ФИО4 о том, что она в своей предпринимательской деятельности использовала объекты недвижимости, в том числе расположенные по адресу: <...> (нежилое здание и земельный участок) (т.2 л.д.48-64).

Также истцом представлен договор от 05.06.2020 № 186/2020/ЛПУ, заключенный между ответчиком и ООО «Чистоход», об оказании услуг по вывозу отходов, образующихся в связи с оказанием ритуальных услуг по адресу: <...> (т.2 л.д.74-77).

Мотивированные возражения относительно указанных доказательств ИП ФИО4 не представлены. Доказательства того, что ИП ФИО5 чинила препятствия ответчику в использовании объектов недвижимости по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, принимая во внимание частичную оплату долга в размере 99 850 рублей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО5 частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 585 644 рублей 50 копеек (685 494 рублей 50 копеек - 99 850 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку арендной платы по договору от 01.01.2019 в размере 68 307 рублей 63 копейки за период с 25.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ – в размере 47 496 рублей 51 копейку, суд первой инстанции учел положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и частичную внесение ответчиком аренных платежей в 2019 и 2020 году на общую сумму 99 850 рублей.

Возражения в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не заявили.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 739 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Истцом в обоснование расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела № А29-5213/2022, в материалы дела представлены договоры № 5 от 28.02.2022, № 11 от 15.04.2022, заключенные между ИП ФИО13 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик); акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2022 26.04.2022, квитанции и кассовые чеки 10.03.2022, от 26.04.2022 на общую сумму 70 000 рублей (т.1 л.д.61-69).

Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

С учетом характера спора, большого объема представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал, что стоимость услуг представителя в размере 70 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика, также как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Апелляционный суд находит выводы суда в указанной части обоснованными, возражения стороны не заявили.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу № А29-5213/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу № А29-5213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

С.С. Волкова

ФИО1