Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности, затрат по транспортировке продукции, затрат по проведенным ремонтным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГРАНД-ТРАКТОР» (далее – Истец, ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Оленевод» (далее – Ответчик, ПСК «Оленевод», Кооператив) о взыскании:

- стоимости новой трансмиссии в размере 1 660 179,71 руб.,

- затрат по транспортировке новой трансмиссии в размере 50 149 руб.,

- затрат по проведенным ремонтным работам по замене трансмиссии в размере 208 224,70 руб.,

- 192 281,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 498 053,91 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции необоснованно указал, что Истцом не доказана виновность и противоправность действий Ответчика, а также наличие причинной связи между отказом в направлении дефектной трансмиссии Ответчиком и возникшими убытками Истца, так как не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела и не учел, что Общество действовало на основании пункта 3.5 договора № 5374 от 03.03.2014.

2) Истец произвел своими силами и за свой счет замену дефектного узла, в целях устранения отказа по обращению Покупателя (Ответчика). Решение о признании случая гарантийным по акту рекламации должно быть принято после проведения технической экспертизы заводом-изготовителем, однако Кооператив уклонился от предоставления на экспертизу замененного узла.

3) Суд первой инстанции указал, что согласно акту рекламации №1104915012 от 28.04.2015 дефектная трансмиссия принята сервисным центром на экспертизу (хранение), но принятая Истцом на хранение дефектная трансмиссия фактически хранилась в ПСК «Оленевод» и по требованию Истца Кооператив не отгрузил данную трансмиссию в адрес завода-изготовителя для проведения технической экспертизы, что и явилось причиной возникновения убытков.

Суд не исследовал вопрос законности отказа Ответчика возвратить трансмиссию Истцу (или ее полной стоимости), поскольку не принял во внимание возражения Истца и не дал оценку доказательствам, представленным им в подтверждение своих доводов о наличие реально понесенных расходов (полная стоимость трансмиссии, расходов по замене трансмиссии, а также услуг доставки).

4) Поскольку Кооператив не предоставил трансмиссию на техническую экспертизу в срок до 29.02.2016, случай признал не гарантийным и все расходы легли на Общество.

Общество не может отвечать за действия (бездействия) иного юридического лица. Истец предъявляет к Ответчику свои требования в отношении Трансмиссии (ТМ-130-ОООСБЗ зав.№ ОАО КМЗ №12140056), поставленной Истцом, которая была приобретена им за счет собственных средств, что подтверждается ТН№СПМ00001200 от 09.12.2014, счетом-фактурой №2485 от 09.12.2014, платежным поручением № 1598 от 08.12.2014.

Таким образом, Истец считает, что решение от 19.12.2016 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому должно быть отменено.

ПСК «Оленевод» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Комплект-Снаб» представило отзыв на жалобу, в котором представило пояснения по делу и указало, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ООО «Сервис Промышленных Машин» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу ООО ГК «Гранд Трактор», просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 16.03.2017 представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Кооператив надлежащим образом не исполнил обязательства по передаче гарантийного товара для проведения ремонтных работ, что, в свою очередь, повлекло возникновение негативных для Общества последствий, последнее обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 15, 313, 469-471, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ООО «ГРАНД-ТРАКТОР» (поставщик) и ПСК «Оленевод» (покупатель) заключен договор поставки № 13-МП, на основании которого ООО «ГРАНД-ТРАКТОР» поставило Ответчику гусеничную транспортную машину ЧЕТРА ТМ-140 с отопителем AIRNRONIC и лебедкой ТМ010 (далее – машина, вездеход), производителем которого является ОАО «Курганмашзавод».

Стоимость вездехода 7 815 250 руб. оплачена Ответчиком платежными поручениями № 407 от 28.06.2013 в размере 4 689 150 руб. и № 608 от 24.10.2013 в размере 3 126 100 руб.

В пункте 1.3 спецификации № 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что продолжительность гарантийного периода, установленного заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, либо 5000 км пробега, либо 800м/ч, что наступит ранее с момента ввода техники в эксплуатацию. Данная гарантия действительна при условии соблюдения покупателем всех требований, предусмотренных инструкциями по хранению, эксплуатации и обслуживанию.

27.11.2013 машина была введена в эксплуатацию (акт ввода № 31049130).

24.12.2013 комиссия с участием представителей ПСК «Оленевод» (главный инженер и водитель вездехода), ОАО «Курганмашзавод» (заместитель начальника УГСО и механика-водителя), ООО «ГРАНД-ТРАКТОР» (сервисный инженер) составила акт осмотра вездехода, в ходе которого было выявлено следующее:

- вездеход с момента ввода в эксплуатацию не эксплуатировался и имеет нулевой пробег по бездорожью;

- корпус ГМ КПП № ОАО КМЗ 10130031, установленный на вездеход поступил в адрес ПСК «Оленевод», имея признаки ремонта, выразившиеся в исправлении литейного дефекта зачеканкой и последующим нанесением эпоксидной смолы с алюминиевой пудрой;

- в месте исправления дефекта выявлена течь масла;

- уровень масла в ГМ КПП находится на минимально допустимой отметке; при вводе в эксплуатацию масло не добавлялось в связи с его отсутствием.

- при неоднократной попытке устранения течи масла на корпусе ГМ КПП № ОАО КМЗ 10130031 незначительное количество масла продолжает подтекать.

Согласно особому мнению ООО «ГРАНД-ТРАТКОР», отраженному в акте от 24.12.2013, в связи с заводским дефектом корпуса ГМ КПП, ГМ КПП ОАО КМЗ 10130031 должна быть произведена замена на новую с продлением гарантийного срока вездехода на период простоя техники до замены.

Письмом от 20.01.2014 ООО «ГРАНД-ТРАКТОР» уведомило Ответчика о продлении гарантийного срока на период простоя вездехода, по согласованию с ООО «Сервис Промышленных Машин» и ОАО «Курганмашзавод».

В целях устранения выявленного дефекта, силами работников ПСК «Оленевод» и представителя ООО «ГРАНД-ТАРКТОР» была произведена замена ГМ КПП №ОАО КМЗ 10130031 на ГМ КПП № ОАО КМЗ 01140001 и 22.02.2014 вездеход введен в эксплуатацию, о чем составлен акт об устранении расхождения к договору поставки от 22.02.2014.

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, поставщик вездехода – ООО «ГРАНД-ТРАКТОР» 15.07.2014 прекратил деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ТАМАРИНД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), которое в последующем было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 30.04.2015 внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

14.10.2014 в адрес ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» поступило уведомление ПСК «Оленевод» № 02 от 14.10.2014, адресованное руководителю сервисного центра с указанием о неисправности вездехода.

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2016, ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2012. Руководителем данной организации является ФИО4, который также являлся генеральным директором ООО «ГРАНД-ТРАКТОР».

Поскольку в соответствии с договором об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий концерна «Тракторные заводы» №5374 от 03.03.2014, заключенного между ООО «Сервис Промышленных Машин» (Компания) и ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» (сервисный центр) Истец принял на себя обязательства по организации и осуществлению гарантийного обслуживания продукции, производимой предприятиями, находящимися под управлением ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы», в том числе, на территории Республики Коми (пункты 2.1 и 2.2 договора), то на основании поступившего уведомления, а также письма ООО «Сервис Промышленных Машин» от 15.10.2014 ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» произвело замену трансмиссии ТМ 130-000 № ОАО КМЗ 01140001 на новую № ОАО КМЗ 12140056, о чем составлен акт исполнения рекламации № 1104915012 от 28.04.2015, в котором в качестве характера проявления неисправности указано, что 14.10.2014 в адрес ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» от ПСК «Оленевод» поступило уведомление с указанием неисправности: БПП показал ошибку «21» (нет связи между БПП и СУГМТ).

27.10.2014 для диагностики и устранения неисправности ПСК «Оленевод» привлекло ООО «КомплектСнаб» на коммерческой основе, специалисты которой установили, что причиной отказа является неисправный блок СУГМТ. зав № 509. После замены силами ООО «КомплектСнаб» дефектного блока на новый СУГМТ, зав. № 436, ошибка «21» устранилась. Дефектный блок отгружен в ООО «КомплектСнаб» для ремонта, но появилась другая неисправность, вездеход при движении на 5 и 6 передачах, при 2000 об/мин. двигателя не развивает заявленную заводом-изготовителем скорость, число оборотов падает до 1700 и далее до полной остановки двигателя. На фильтре трансмиссии обнаружено наличие металлической стружки. Предположительно, причиной отказа стало разрушение фрикциона ГТР. По согласованию с ООО «СПМ» принято решение о замене трансмиссии на новую.

До прибытия и установки новой трансмиссии на ТМ-140 вездеход не эксплуатировался.

17.01.2015 силами ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» была произведена замена трансмиссии ТМ 130-000 №0А0 КМЗ 01140001 на новую № OAO КМЗ 12140056. Отказ не устранился. Для поиска неисправности были диагностированы провода от СУГМТ до электромагнитных катушек включения передач ЭМ. Обрывов не обнаружено. Все передачи включаются в штатном режиме. Напряжение сигнала включения передач соответствует 7.5 В. Давление во фрикционных элементах Тд и ФЗ изменяется от 8 до 11,5 кг/см2 при изменении оборотов двигателя от 1100 до 2100 об/мин. Предположительно причиной отказа является неисправность СУГМТ. зав №436, установленный ООО «КомплектСнаб» из своего фонда запчастей.

С целью исключить вероятность неисправности СУГМТ №436 по согласованию с ООО «СПМ» было принято решение установить СУГМТ № 509, доставленного в ПСК «Оленевод» после ремонта в ООО «КомплектСнаб». Установка данного блока проводилась силами эксплуатирующей организации. После установки блока потребитель сообщил, что неисправность не устранилась, появились также дополнительные коды неисправности на блоке СУГМТ: БПП показал ошибку: обрыв или короткое замыкание в цепи электромагнита включения заднего хода. С целью исключить неисправность всех блоков управления ГМТ по согласованию с ООО «СПМ» принято решение отправить новый блок СУГМТ зав. № 398. По прибытию специалиста ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» выявлено, что блок СУГМТ зав. № 509 демонтирован с трактора. Для проверки работоспособности была проведена повторная установка его на машину. После установки обнаружено, что транспортная машина работает в штатном режиме. Кодов неисправности нет, движение на 5 и 6 передаче происходит без падения оборотов. (Предположительно ошибка: обрыв или короткое замыкание в цепи электромагнита включения заднего хода появилась в результате неправильной установки силами потребителя).

Для проверки работоспособности трансмиссии ТМ 130-000 сбз. №ОАО КМЗ 01140001 она была временно установлена на ТМ-140. Обнаружено падение мощности на ведущих звездочках при движении на 4.5 или 6 передаче. Трансмиссия разборке не подвергалась. Для более детальной диагностики трансмиссии необходима ее отправка на завод-изготовитель ОАО «Курганмашэавод». После выявления дефекта в работе трансмиссии ТМ 130-000 сбз. №ОАО КМЗ 01140001 произведена установка трансмиссии ТМ 130-000 сбз. №ОАО КМЗ 12140056. Нареканий в работе транспортной машины с данной трансмиссией нет, неисправность устранена.

Также в данном акте указаны две предполагаемые причина отказа (неисправности):

1 - выход из строя СУГМТ № 509,

2 - выход из строя трансмиссии ТМ 130-000 сбЗ. № ОАО КМЗ 0114001, и указано, что трансмиссия ТМ130-000 сбз № ОАО КМЗ №01140001 принята сервисным предприятием на экспертизу (хранение).

Кроме этого, в акте отражена стоимость трудоемкости выполненных работ ООО ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» - 44 563,37 руб., стоимость использованных запасных частей и материалов (трансмиссии ТМ130-000 сбз № ОАО КМЗ №12140056) - 1 406 931,36 руб. (без НДС) и стоимость проезда сервисного инженера ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» из г. Санкт-Петербурга до г. Воркута - 73 610,42 руб.

Акт исполнения рекламации от 28.04.2015 подписан со стороны ПСК «Оленевод» без разногласий с примечанием: при условии продления гарантийного срока на период простоя техники.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что дефектная трансмиссия ТМ130-000 сбз № ОАО КМЗ №01140001 не была фактически принята ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР», а между Истцом и Ответчиком достигнута договоренность о последующем направлении неисправной трансмиссии за счет ООО «ГК «ГРАНД-ТРАТКОР».

В письме от 02.06.2015 ООО «ГК» «ГРАНД-ТРАКТОР» просило ПСК «Оленевод» произвести отгрузку дефектной трансмиссии в г. Курган, получателю ОАО «Курганмашзавод» и блока СУГМТ зав. № 398 в г. Чебоксары, получателю ООО «ГК» «Гранд-Трактор», до терминала транспортной компании с учетом плательщика по доставке данных грузов – ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР».

15.06.2015 ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» повторно направило в адрес Кооператива требование об отгрузке дефектной трансмиссии для ее исследования в условиях завода-изготовителя и сообщило, что согласно подписанному акту рекламации №1104915012 от 28.04.2015 гарантия на вездеход продлена на время простоя техники, однако данное продление гарантийного срока действительно только при условии возврата дефектной трансмиссии.

Поскольку дефектная трансмиссия не была направлена Ответчиком в адрес завода-изготовителя, то ее замена признана не гарантийным случаем, а все расходы по приобретению данной трансмиссии и её замене были возложены на ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР», что подтверждается следующим.

Согласно договору поставки № 5565 от 19.05.2014, заключенному между ООО «Сервис Промышленных Машин» (поставщик) и ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю продукцию для проведения гарантийного ремонта техники, производимой предприятиями, находящимися под управлением ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы», а покупатель обязуется произвести оплату ее стоимости и принять на условиях данного договора и подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена за единицу поставляемых товаров определяется сторонами письменно в дополнительных соглашениях, приложениях или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 8.2 договора затраты по транспортировке продукции для гарантийного ремонта техники до места назначения, указанного в отгрузочной разнарядке относятся на поставщика.

В силу пункта 8.3 договора покупатель возмещает поставщику все затраты по транспортировке продукции, предназначенной для гарантийного ремонта техники, до места назначения, указанного в отгрузочной разнарядке в случае использования поставленной продукции не для гарантийного ремонта техники. При этом факт использования поставленной продукции не для гарантийного ремонта техники подтверждается отсутствием у поставщика соответствующих документов, а также отказом в принятии этих документов по истечении 20 календарных дней с момента завершения работ по ГО на основании договора №5374 от 03.03.2014.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к данному договору. Датой оплаты считается дата поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

По согласованию сторон оплата за поставленную продукцию может производиться иными способом, предусмотренным действующим законодательством. При этом партия продукции считается оплаченной покупателем с даты подписания сторонами соответствующих документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В этом случае, датой оплаты является момент (дата) подписания таких актов (пункт 8.5 договора).

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае использования покупателем поставленной продукции не для гарантийного ремонта техники, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штраф в размере 30% от стоимости использованной продукции, предназначенной для гарантийного ремонта.

В целях замены дефектной трансмиссии, на основании заявки ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» от 20.11.2014 ООО «Сервис Промышленных Машин» передало ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» трансмиссию ТМ 130-000-СБЗ, стоимостью 1 660 179,71 руб., что подтверждается товарной накладной №1200 от 09.12.2014.

Стоимость доставки трансмиссии согласно акту № 30110364/0051 от 24.12.2014, подписанному между ООО «Деловые линии» и ООО «СПМ», составила 50 149 руб.

Платежным поручением № 1598 от 08.12.2014 ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» частично оплатило ООО «СМП» стоимость трансмиссии в размере 755 120,94 руб. на основании счета № 112 от 21.11.2014 (л.д. 26 том 3).

В остальной части (905 058,77 руб.) обязательства ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» по оплате трансмиссии прекращены путем заключения Истцом и ООО «СМП» соглашения о прекращении обязательств зачетом № 207/14 от 30.12.2014.

Сумма штрафа в размере 30% (пункт 9.2 договора поставки № 5565 от 19.05.2014) в размере 498 053,91 руб. оплачена Истцом путем заключения с ООО «СМП» соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 015/016 от 10.03.2016.

Стоимость транспортных расходов в размере 50 149 руб. оплачена Истцом путем заключения с ООО «СМП» соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 020/016 от 27.02.2015.

Стоимость работ и командировочных расходов за проведение диагностики и ремонта трансмиссии составили по расчету Истца 208 224,70 руб., из них 62623,80 руб. за период выезда сервисного инженера с 13.01.2015 по 21.01.2015 и 145 600,90 руб. за период выезда сервисного инженера в период с 18.04.2015 по 30.04.2015.

Поскольку Кооператив не отгрузил дефектную трансмиссию ТМ130-000 СБЗ зав. № 01140001 для её исследования в условиях завода-изготовителя, а также не оплатил её стоимость и понесенные Истцом убытки и расходы, в том числе, после получения претензии от 25.03.2016, ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» посчитало, что с Кооператива подлежит взысканию убытки (статья 15 ГК РФ) и неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «КомплектСнаб» также является сервисным центром по обслуживанию техники, производимой предприятиями, находящимися под управлением ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы», на основании договора об организации гарантийного обслуживания от 01.03.2012, заключенного между ООО «КомплексСнаб» и ООО «Сервис Промышленных Машин» и сертификата № 025 от 01.01.2016.

Общество данное обстоятельство не оспаривает, за исключением того, что в закрепленную за ООО «КомплектСнаб» территорию не входит Республика Коми.

19.10.2014 ООО «КомпектСнаб» и ПСК «Оленевод» заключили договор на сервисное обслуживание № 14-122, на основании которого ООО «КомлектСнаб» произвело замену системы управления СУГМТ, что также указано в акте рекламации Истца от 28.04.2015.

При этом в письме от 27.10.2014 ООО «КомплектСнаб» указало, что в результате работ по диагностике электрооборудования СУГМТ ВПАТ выявлен отказ блока управления трансмиссией и рекомендовало для предотвращения разрушения гидромеханической трансмиссии остановить эксплуатацию вездехода до получения рекомендаций по устранению дефекта от завода изготовителя ОАО «Курганмашзавод».

На основании договора на сервисное обслуживание № 16-069 от 01.06.2016, заключенного между ООО «КомплектСнаб» и ПСО «Оленевод», третье лицо провело диагностику трансмиссии ТМ130.000.СБЗ № ОАО КМЗ 01140001 и установило, что к разрушению агрегата привело разрушение вала гидротрансформатора ДП6А.1400-12-20 вследствие разрушения посадочного мечта под стопорное кольцо и произошедшего смещения гидротрансформатора ДП6А.1400-12сб5-01 в корпусе трансмиссии ТМ130-000сб3.

По результатам диагностики составлен акт от 02.09.2016, в котором указано, что наиболее вероятной причиной разрушения гидротрансформатора является его заводской дефект.

Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив имевшие место фактические обстоятельства, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что при рассмотрении позиций сторон судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- работы по замене трансмиссии в целях восстановления работоспособности вездехода были проведены Обществом в период гарантийного срока и в целях устранения неисправностей, которые привели к невозможности эксплуатации вездехода по назначению.

- В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что выявленные неисправности были вызваны нарушением ПСК «Оленевод» инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию вездехода, Истец в материалы дела не представил.

- Все работы по устранению неисправности проводились сервисными инженерами сервисных центров, уполномоченными ООО «Сервис Промышленных Машин» на организацию и осуществление гарантийного обслуживания продукции, производимой предприятиями, находящимися под управлением ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы», в том числе, ОАО «Курганмашзавод».

- Каких-либо договоров на устранение выявленных неисправностей и предусматривающих обязанность направления ПСК «Оленевод» замененной дефектной трансмиссии между ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» и Ответчиком не заключалось.

- В акте рекламации № 1104915012 от 28.04.2015 отражено, что дефектная трансмиссия № ТМ130-ООО сбз ОАО КМЗ №01140001 был принята сервисным предприятием на экспертизу (хранение) и поэтому с данного момента обязанность по ее хранению и доставке до производителя несет Истец.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не доказана виновность и противоправность действий Ответчика, а также наличие причинной связи между отказом в направлении дефектной трансмиссии Ответчиком и возникшими у Истца убытками, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела и не учел, что Общество действовало на основании пункта 3.5 договора № 5374 от 03.03.2014, апелляционный суд отклоняет, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении фактов, на которые ссылается Общество и представленных им доказательств, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал таким доводам и доказательствам ненадлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что Кооператив уклонился от предоставления на экспертизу замененного узла, в обоснование которого Истец указывает, что принятая им на хранение дефектная трансмиссия фактически хранилась в ПСК «Оленевод», апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения Кооператива Общество в материалы дела не представило. А наличие дефектной трансмиссии на хранении у Кооператива не освобождает Общество от исполнения своих обязательств, в том числе, и по акту рекламации № 1104915012 от 28.04.2015.

Не принимает также апелляционный суд довод Общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие реально понесенных расходов (полная стоимость трансмиссии, расходов по замене трансмиссии, а также услуг доставки), поскольку само по себе наличие у Общества названных расходов (в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Кооператива и их возникновением) автоматически не является основанием для их взыскания в пользу Истца.

При этом, исследовав и оценив доводы Общества, приведенные в жалобе, апелляционный суд признает их не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного не может быть признана обоснованной позиция ООО «Сервис Промышленных Машин», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу Истца.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГК «ГРАНД-ТРАКТОР» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу №А29-5262/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГРАНД-ТРАКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1