Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-5280/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автоломбард») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее - ответчик, административный орган, Банк) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 № 87-18-Ю/193/3110, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

ООО «Автоломбард» в письменном отзыве на жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), пункта 2 Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» в установленный срок ООО «Автоломбард» не представило Банку отчет по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2017 календарный год.

По данному факту в адрес Общества направлено предписание от 31.01.2018 № Т128-99-2/1034, согласно которому ООО «Автоломбард» надлежало в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить Банку указанный отчет.

Предписание Банка от 31.01.2018 №Т-128-99-2/1034 в порядке пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах и пункта 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее – Указание № 4600-У) размещено в личном кабинете заявителя 01.02.2018.

В силу абзаца 1 пункта 4.3 Указания № 4600-У предписание Банка № Т-128-99- 2/1034 считается полученным Обществом 02.02.2018, в связи с чем срок исполнения указанного предписания истекал 09.02.2018.

Между тем требования указанного предписания не исполнены Обществом в установленный срок, в связи с чем 21.03.2018 Банком составлен протокол № 87-18-Ю/193/1020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

03.04.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ответчика в отношении ООО «Автоломбард» вынесено постановление № 87-18-Ю/193/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос о необоснованности выводов суда о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В рассматриваемом случае признавая деяние малозначительным, суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, а именно: непредставление ответчиком доказательств того, что в результате неправомерных действий Общества наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; из пояснений Общества следует, что отчет по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2017 календарный год сдан 20.03.2018, то есть до момента привлечения Общества к административной ответственности, доказательства обратного Банком не представлены; на день вынесения административным органом постановления от 03.04.2018 ООО «Автоломбард» осуществляло деятельность незначительный срок; ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; согласно представленным Обществом документам несвоевременное представление указанного отчета административному органу произошло в связи с некорректной работой программного обеспечения, которое было устранено; в соответствии с представленными бухгалтерскими документами Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, дохода не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. Мнение административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонении, поскольку основанной на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-5280/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-5280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1