Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Город Воркута» (далее – МОГО «Воркута») о признании права собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный 24-квартирный жилой дом, инвентарный № 01576, общей площадью 1626,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ст. Елецкая, ул. Школьная, д. 9а.

Требование основано на статьях 8, 12, пункте 1 статьи 218, статье 222 и пункте 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект, возведенный истцом за счет собственных средств и с соблюдением требований закона, принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – УФРС).

Суд решением от 08.09.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что МОГО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Вопрос о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику рассматривается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. ОАО «РЖД» представило все необходимые документы для признания права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, которые свидетельствуют, что объект недвижимого имущества возведен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, градостроительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровья граждан.

УФРС в ходатайстве от 23.11.2009 № 09-12/8219 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - двухэтажного 24-квартирного жилого дома общей площадью 1626,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, станция Елецкая, ул. Школьная, д. 9а. выдано ОАО «РЖД» администрацией муниципального образования «Город Воркута» 26.12.2006 за № RU 11302000-21-06. Данный дом построен по договору подряда, заказчиком выступило ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости от 11.07.2207, но получило отказ в данной регистрации от 09.01.2008 № 16/002/2007-061 в связи с непредоставлением всех правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации.

Посчитав, что имеются достаточные основания для признания права собственности на объект недвижимости, возведенный для себя, за счет собственных средств и с соблюдением норм действующего законодательства, ОАО «РЖД» на основании статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика по данному делу истец указал МОГО «Воркута».

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы признание права собственности на самовольную постройку непосредственно связано с правами пользования земельным участком, на котором такая постройка находится. Таким образом, МОГО «Воркута» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Необоснован вывод суда и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

При этом, данный способ защиты прав прямо предусмотрен абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Таким образом при разрешении спора арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленное исковое требование и не исследовал фактические обстоятельства дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска, а также правового обоснования исковых требований (статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду необходимо дать оценку, представленным истцом доказательствам, подтверждающим строительство жилого дома с соблюдением всех норм и правил, в том числе акту ввода объекта в эксплуатацию от 26.12.2006.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 по делу № А29-5283/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина