Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский водоканал» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «Сыктывкарский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Вермам» (далее – ТСЖ «Вермам») о взыскании 110 511 рублей 72 копеек стоимости услуг, оказанных с 01.07 по 07.11.2006 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.07.2006 № 975.

Решением от 30.01.2008 суд удовлетворил исковое требование. При разрешении спора суд установил, что в спорный период времени истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета; расчет объема водопотребления, составленный истцом по среднемесячному показателю прибора учета в ноябре 2007 года, признал правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2008 отменил решение от 30.01.2008 и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался в спорный период времени услугами истца по водоснабжению и водоотведению, однако предложенный истцом порядок определения объема оказанных услуг действующим законодательством не предусмотрен. В рассматриваемом случае расчет должен производиться в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила) и пунктом 4.3.3 договора по пропускной способности присоединения к системе централизованного коммунального водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой расчет объема водопотребления истцом не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось ТСЖ «Вермам» с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления вывод апелляционного суда о доказанности факта пользования ответчиком в спорный период услугами истца по водоснабжению и водоотведению (страница 4, абзац 8).

По мнению заявителя жалобы, упомянутый вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, акт сдачи-приемки жилого дома от 28.04.2006 служит лишь свидетельством о технической готовности жилого дома, но не подтверждает факт пользования холодной водой.

Ответчик также считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ № 975 заключен 07.11.2006, с момента его получения МУП «Сыктывкарский водоканал» от абонента, о чем свидетельствует отметка на договоре и установка прибора учета 07.11.2006.

Представитель МУП «Сыктывкарский водоканал» в судебном заседании отклонил аргументы, изложенные в кассационной жалобе. К отзыву истец приложил письмо одного из жильцов дома, в котором сообщалось, что отделочные работы в некоторых квартирах начались с января 2006 года; вода в дом подавалась с июня 2006 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.07.2008 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 11.07.2008 по ходатайству истца и ответчика для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Представитель ТСЖ в заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда 24.03.2008 № А29-5288/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Предметом иска МУП «Сыктывкарский водоканал» явилось требование о взыскании с ТСЖ «Вермам» стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных с 01.07 по 07.11.2006 по договору от 01.07.2006 № 975.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, поскольку считает, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ фактически заключен сторонами 07.11.2006, жители начали вселяться в дом с февраля 2007 года и в спорный период времени ТСЖ «Вермам» не пользовалось услугами истца.

Данный довод был предметом исследования в судах двух инстанций и отклонен в виду его необоснованности.

В материалах дела представлены разрешение от 10.05.2006 № 34 на ввод в эксплуатацию жилого дома № 32 с надстройкой мансардного этажа и встроенными стоянками (<...>); акт от 28.04.2006, согласно которому ООО «Унивесртал» (застройщик) передал ТСЖ «Вермам» спорный объект; письмо ООО «Строительная фирма «КаМи» от 26.06.2006 № 9, адресованное МУП «Сыктывкарский водоканал», о передаче ТСЖ «Вермам» по жилому дому № 8 по улице Чкалова в соответствии с проектом и исполнительными схемами водопровода и канализации; заявка ответчика от 01.06.2006 на оформление договора на отпуск и прием сточных вод.

Оценив названные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик в спорный период времени пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка обстоятельств относятся в компетенции судов первой и второй инстанций, а в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части обжалованного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу
№ А29-5288/2007 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственником жилья «Вермам» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина

Н.М. Терешина