Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 280 800 рублей 92 копеек, в том числе 159 312 рублей 78 копеек убытков, причиненных повреждением вагона, и 121 488 рублей 14 копеек платы за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Воркутауголь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит их отменить и отказать ОАО «ПГК» в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению ответчика, ОАО «ПГК» неправомерно не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения деповского ремонта вагона № 55419279, а также документы, подтверждающие ущерб и фактическое производство ремонтных работ данного вагона, наличие скрытых дефектов. Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 и акт общей формы составлены без уполномоченного представителя ответчика. ОАО «Воркутауголь» полагает, что истец незаконно, в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в плату за непроизводительный простой вагона в ремонте налог на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик указывает, что уведомление формы ВУ-23М не может быть признано достоверным доказательствам, на основании которого произведен расчет непроизводственного простоя вагона в ремонте, поскольку ОАО «Воркутауголь» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было с ним заблаговременно ознакомлено.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и уточнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 ОАО «Воркутауголь» (заказчик) и ОАО «ПГК» (исполнитель) заключили договор № ДД/ФЯрв-37/8, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, подачу вагонов к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществлении ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Кроме того, заказчик уплачивает плату за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1416 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 216 рублей) за каждый вагон за каждые сутки нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Величина платы, установленная в пункте 5.10 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с параметрами индексации тарифов (пункт 5.2 договора).

На подъездном пути № 3 станции ФИО3 ВТП ОАО «Воркутауголь» 21.11.2009 при производстве маневровой работы (по выработке порожнего вагона из группы груженных) из-за превышения скорости соударения при соединении отцепа к основной группе вагонов допущен сход принадлежащего истцу груженого вагона № 55419279.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с участием представителей истца и ответчика составило акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 21.11.2009 № 15 и акт общей формы от 21.11.2009 (форма ГУ-23 ВЦ).

Поврежденный вагон № 55419279 был отремонтирован в вагонном ремонтном депо Сосногорска Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД».

Общая стоимость ущерба, связанная с ремонтом поврежденного вагона, определена истцом в сумме 159 312 рублей 78 копеек (провозная плата к месту ремонта в сумме 10 864 рублей 26 копеек, стоимость деповского ремонта вагона в размере 146 882 рублей 66 копеек, провозная плата из ремонта в сумме 1565 рублей 86 копеек). Кроме того, ОАО «ПГК» начислило плату за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 121 488 рублей 14 копеек.

Претензией от 17.03.2010 истец потребовал от ответчика произвести уплату указанной суммы.

Неудовлетворение ОАО «Воркутауголь» претензии послужило основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 424, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что факт причинения и размер ущерба подтверждены материалами дела, а обязанность ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, с доставкой вагонов к месту ремонта и обратно, а также плата за непроизводственный простой вагона предусмотрена заключенным договором.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 5.10 договора стороны предусмотрели обязанность ОАО «Воркутауголь» в случае повреждения вагонов по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) возместить исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, подачу вагонов к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществлении ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Заказчик уплачивает плату за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1416 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов) за каждый вагон за каждые сутки нахождения в ремонте.

В обоснование факта повреждения вагона № 55419279 истец представил акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 21.11.2009 и акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) от 21.11.2009, составленные ОАО «РЖД». Все работы по ремонту вагона произведены ОАО «РЖД» и оплачены ОАО «ПГК» в полном объеме на основании выставленного счета от 25.02.2010 № 1380370000009646/038, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2010 № 357. Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по ремонту вагона подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ.

Таким образом, факт несения ОАО «ПГК» расходов на ремонт спорного вагона, поврежденного ОАО «Воркутауголь», подтвержден материалами дела.

Обязанность ответчика по внесению платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте установлена договором, в котором предусмотрено, что время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М. Уведомление на ремонт поврежденного вагона формы ВУ-23М выдано ОАО «РЖД» 11.12.2009, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М оформлено 24.02.2010, именно за этот период истцом правомерно начислена плата за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Оспаривая объемы работ, ответчик не представил судам надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении спорного вагона ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана его повреждениями. Свой расчет суммы долга ответчик также не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «ПГК» о взыскании 280 800 рублей 92 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не представил документов, подтверждающих ущерб и фактическое производство ремонтных работ вагона № 55419279, наличие у вагона скрытых дефектов, отклоняется судом округа, поскольку ремонт данного вагона осуществлялся силами ОАО «РЖД». Наличие и характер повреждений вагона зафиксированы ОАО «РЖД». ОАО «ПГК» данные документы не оформляло. Иных документов, представленных названной организацией, ОАО «ПГК» не имело.

Ссылка заявителя на незаконное включение истцом в плату за непроизводительный простой вагона в ремонте налога на добавленную стоимость отклоняется судом округа, поскольку, как установили суды, расчет данной платы произведен исходя из утвержденного в установленном порядке размера тарифа, измененного приказом Федеральной службы по тарифам от 11.12.2009 № 368-Т/6. Взимание суммы налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа судами не установлено.

Доводы ОАО «Воркутауголь», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО «Воркутауголь» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 и Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А29-5292/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Фомина