Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу № А29-5294/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Гундерина Виталия Ивановича (ОГРНИП: 308110225900025)

к администрации муниципального образования муниципального района Сосногорск (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гундерин Виталий Иванович (далее – истец, ИП Гундерин В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района Сосногорск (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании расходов по восстановлению автомобильной дороги в размере 349 406 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал правовую оценку всем обстоятельствам дела. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие необходимость проведения внеплановых работ незамедлительно, а именно: уведомление от 06.05.2013, сопроводительное письмо от 07.05.2013, акт от 10.05.2013. Судом проигнорирован факт того, что при обследовании повреждения дороги были задействованы сотрудники управления по делам ГО и ЧС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец обязан был предусмотреть возможные риски выполнения несогласованных с заказчиком работ и действовать в соответствии с порядком, предусмотренном действующим законодательством. В связи с разрушением автомобильной дороги в результате размыва талой воды, режим чрезвычайной ситуации в муниципальном районе объявлен не был, необходимость выполнения дополнительных видов работ не возникла. Заказчиком не могло быть дано устное согласие на заключение дополнительных договоров с субподрядчиками. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2013 между Администрацией (заказчик) и ИП Гундериным В.И. (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 001-413/12, согласно условиям которого исполнитель в счет оговоренной главой 2 настоящего контракта стоимости обязуется выполнить работы по заданию «Заказчика», в соответствии с техническим заданием, с использованием своих материалов и оборудования (включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ): выполнение подрядных работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сосногорск»: содержание участка зимней автомобильной дороги «Усть-Ухта - Порожск - Винла» протяженностью 59 км, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 настоящего контракта, выполняются «Исполнителем» со дня заключения муниципального контракта по 31 декабря 2013 года.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 полномочными представителями сторон (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по данному контракту, составляет 1 141 337 руб. 80 коп., в соответствии с итоговым Протоколом № 0307300047912000425-2 открытого аукциона в электронной форме от 21 декабря 2012 г. Цена определяется сметой, которая прилагается к данному договору и является его неотъемлемой частью.

Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек «Исполнителя» и его вознаграждение за выполненные работы (пункт 2.2 контракта).

Расчеты за выполненные работы осуществляются согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в текущих ценах (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем на основании представленных Подрядчиком счетов-фактур к форме КС-3 при условии своевременного поступления бюджетных ассигнований (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 муниципального контракта «Исполнитель» обязан заблаговременно предупреждать «Заказчика» о необходимости проведения дополнительных работ, возникших в ходе производства работ и неучтенных сметной документацией. «Заказчик» оставляет за собой право принятия решения о необходимости проведения дополнительных объемов работ.

На основании пункта 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к контракту составляют его неотъемлемую часть.

05.03.2013 в ходе выполнения работ по названному муниципальному контракту было обнаружено разрушение автомобильной дороги в результате размыва талой водой, в связи с чем 06.05.2013 ответчику вручено письмо исх. № 4 с предложением ИП Гундерина В.И. о восстановлении поврежденного участка дороги.

Истец в иске указывает, что на основании устной договоренности с ответчиком им произведены работы по восстановлению участка автомобильного полотна на 15-ом км автодороги Сосногорск - Усть-Ухта-Аким.

Для выполнения данных работ предпринимателем были привлечены субподрядные организации. Стоимость дополнительно выполненных работ составила 349 406 руб. 99 коп.

В подтверждение исковых требований истец в материалы дела представил заключенные предпринимателем с субподрядными организациями договоры, в том числе: договор на оказание автотранспортных услуг № 14/2013 от 28.05.2013, заключенный с ООО «Северный город» на оказание автотранспортных услуг и транспортное обслуживание грузовым транспортом и спецтехникой, и подписанный сторонами акт приемки услуг № 54 от 29.05.2013 на сумму 250 000 руб.; договор на оказание автотранспортных услуг от 24.05.2013, заключенный с ИП Момотовым Д.Б. на оказание услуг по предоставлению техники с обслуживающим персоналом, талоны заказчика от 24.05.2013, реестр транспортных услуг за май 2013 года и акт приемки услуг № 27 от 25.05.2013 на сумму 30 700 руб.; договор подряда № 1/2013 от 20.05.2013, заключенный с ООО «Ремонтная компания КомиСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного полотна на автодороге Усть-Ухта - Аким - Порожск - Винла, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013 на сумму 60 706 руб. 99 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.05.2013.

Письмом от 17.02.2014 ИП Гундерин В.И. просил ответчика возместить понесенные затраты в общей сумме 349 406 руб. 99 коп.

Неисполнение Администрацией требований послужило основанием для обращения ИП Гундерина В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по восстановлению автомобильной дороги «Усть-Ухта-Порожск-Винла» в связи с разрушением дорожного полотна в результате размыва талой водой.

В обоснование необходимости проведения работ истец представил письмо от 06.05.2013 № 4 о восстановлении поврежденного участка дороги, договоры на оказание автотранспортных услуг от 28.05.2013 № 14/2013, от 24.05.2013, акт приемки услуг от 29.05.2013 № 54, талоны заказчика от 24.05.2013, реестр транспортных услуг за май 2013 года, акт приемки услуг от 25.05.2013 № 27, договор подряда от 20.05.2013 № 1/2013, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 № 1.

ИП Гундерин В.И. приступил к выполнению восстановительных работ дорожного полотна в отсутствие согласованной и утвержденной сметы на выполнение дополнительных работ к муниципальному контракту от 09.01.2013.

Работы были выполнены истцом самостоятельно, без согласования с заказчиком и внесения изменений в установленном порядке в техническое задание. Кроме того, отсутствуют доказательства объявления чрезвычайной ситуации в результате разрушения части автомобильной дороги и необходимости немедленного выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате выполнения восстановительных работ, отсутствуют установленные законом или контрактом основания для оплаты выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии в муниципальном контракте объема и стоимости работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период).

Ссылка истца на то, что при обследовании повреждения дороги были задействованы сотрудники управления по делам ГО и ЧС, не может служить основанием для признания необходимости, неотложности и социальной значимости выполнения восстановительных работ по ремонту автодороги, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование необходимости и неотложности производства спорных работ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу №А29-5294/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гундерина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гундерина Виталия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Г. Полякова