Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее - ООО «МИГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Гурьянову Юрию Валерьевичу (далее - Гурьянов Ю.В.) о взыскании убытков в сумме 1 450 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «МИГ» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение от 29.11.2018 отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «МИГ» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Гурьянов Ю.В. 13.04.2021 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении которого отказано определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

Гурьянов Ю.В. 27.09.2021 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в котором указал следующее. 03.09.2021 Гурьянов Ю.В. был ознакомлен с решением Федеральной налоговой службы 696 от 02.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения касательно компании ООО «МИГ» полностью подтверждающими его позицию как в арбитражном суде первой инстанции, так и при подаче заявления от 14.04.2021. На странице 59 данного решения генеральный директор Музалева Е.Г. на допросе от 20.05.2021 дает показания что «Снятые с расчетного счета ООО «МИГ» в ПАО «Северный народный банк» два миллиона рублей, основанием для снятия которых являлось «для выдачи материально ответственному лицу ООО «МИГ» Гурьянову Юрию Валерьевичу за ранее приобретенные строительные материалы», Гурьянову Ю.В. не возвращены, куда они были потрачены затрудняюсь ответить.» В своем ходатайстве от 13.05.2021, направленном в суд она указала следующие «Кроме того, сам по себе факт, снятия наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с расчётного счёта не опровергает перечисление денежных средств в сумме 1 450 000 рублей безналичным путём. 2 000 000 рублей были переданы ему в счёт компенсации за уже потраченные деньги. Ещё 1 450 000 рублей были перечислены на другие, новые приобретения». В арбитражном суде первой инстанции Гурьянов Ю.В. неоднократно ходатайствовал о истребовании с ООО «МИГ» финансовой документации (ходатайство от 04.06.2018 и ходатайство от 26.06.2018). Он неоднократно ставил арбитражный суд в известность о том, что Гурьянову Ю.В. ООО «МИГ» не предоставили ответ на письмо В-012 от 31.01.2018. Данные документы им были истребованы через суд и решением арбитражного суда от 02.08.2019 дело № А29-7072/2019 требования Гурьянова Ю.В. удовлетворены, но компания ООО «МИГ» до сих пор не исполнила решения суда. ООО «МИГ» так же предоставило бухгалтерскую документацию не в полном объеме в апелляционный суд 22.12.2018, апелляционный суд принял данные документы, но по факту Гурьянову Ю.В. не дано было право их оспорить, ведь документацию, которую он ходатайствовал приобщить апелляционный суд истребовать не стал. Позицией Гурьянова Ю.В. в арбитражном суде первой инстанции было то что, денежные средства мне выдавались в качестве возмещения потраченных собственных средств в связи с понесенными расходами на командировки и на хозрасходы. Получение в банке 2 000 000 рублей под его авансовые отчеты полностью согласуются с его заявлениями, утверждения генерального директора ООО «МИГ» противоречат проведенной инвентаризации наличных денежных средств по которой видно, что излишков и недостач нет, из чего следует что по факту ООО «МИГ» получили 2 000 000 рублей под авансовые отчеты Гурьянова Ю.В., из них 1 450 000 рублей были ему перечислены и зачтены, 550 000 рублей ООО «МИГ» оставалось ему должно, как и было отражено в приложенных Гурьяновым Ю.В. выписках 60, 62, 68, 71 в арбитражном суде первой инстанции отправленных ему с электронной почты Музалева Ю.В. По вновь открывшимся обстоятельствам так же по решению ФНС 696 от 02.08.2021 в части выполнения работ по месторождению Ю.Россихина (показания на страницах 59-68) следует, что именно Гурьянов Ю.В. со слов Музалева Ю.В. и Музалевой Е.Г. курировал данный объект, именно он покупал и выдавал денежные средства на материалы в период январь-февраль 2017 года. Денежные средства с ООО «МИГ» ему перечисляться начали только в марте 2017 года, что полностью подтверждает его слова в судах. ФНС России по городу Усинску доказала факт вывода более 43 000 000 рублей путем обналичивания денежных средств из компании, доказала фиктивность сделок, данные материалы были приобщены Гурьяновым Ю.В. к материалам уголовного дела № 1180187006024223, по которому Музалева Е.Г. проходит подозреваемой, и подтверждает его заявления в судах, что данные иски были ими поданы после его обращения в правоохранительные органы. В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отражены ложные и не соответствующие действительности заявления ООО «МИГ» согласно их ходатайству от 13.05.2021. Данные доказательства, полученные Гурьяновым Ю.В. от конкурсного управляющего ООО «МИГ» и ФНС являются именно вновь открывшимися доказательствами, так как данные документы ему на момент судебных разбирательств известны не были, данные документы запрашивались арбитражным судом, заращивались Гурьяновым Ю.В. в ряде ходатайств, но предоставлены ООО «МИГ» не были и в суде не исследовались. Решение ФНС и письма ООО «МИГ» являются существенными доказательствами для пересмотра судебного акта, так как полностью меняют смысл заявлений ООО «МИГ» предоставленных ими в суды. Таким образом, Гурьянов Ю.В. считает, что решение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении от 18.10.2021 Гурьянов Ю.В., в том числе, указал, что документы, которые он направил в адрес апелляционного суда полностью доказывают, что он добросовестно исполнял свои обязанности и именно действия руководства ООО «МИГ» связанные с корпоративным конфликтом в части сокрытия его авансовых отчетов и получения денежных средств в банках за его авансовые отчеты без возврата ему денежных средств в размере разницы от 2 000 000 рублей составляющей 550 000 рублей и привели к неблагоприятным последствиям.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.10.2021 отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Гурьянов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, решения налоговых органов № 330 от 26.04.2021 и № 696 от 02.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также протоколы допроса, приложенные к ним, являются существенными обстоятельствами, так как информация, отраженная в них, доказывает фальсификацию предоставленных в апелляционный суд ООО "МИГ" счетов 60, 62, 68, 71; данные факты не были известны ответчику на момент судебного разбирательства, и если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Представитель ООО «МИГ» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А29-5304/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева