Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (далее – ООО «БазисСтройСервис», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба (далее –ФНС России; уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Побощенко Александра Ивановича, в которой просила:

– обязать конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» Побощенко А.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 509 631 рубля на основании определений от 07.07.2015, 07.08.2015 и 18.12.2015;

– признать необоснованными действия конкурсного управляющего Побощенко А.И., выразившиеся в нарушении очередности в части погашения требований уполномоченного органа по задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ);

– в связи с допущенными нарушениями отстранить конкурсного управляющего Побощенко А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «БазисСтройСервис».

Суд первой инстанции определением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, удовлетворил заявленные требования частично: обязал Побощенко А.И. возвратить в конкурсную массу ООО «БазисСтройСервис» денежные средства в размере 1 127 482 рубля 90 копеек и признал необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» Побощенко А.И., выраженные в нарушении очередности в части погашения требований уполномоченного органа по НДФЛ; прекратил производство в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 381 098 рублей 49 копеек; отказал в отстранения Побощенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2016 и постановление от 19.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Побощенко А.И. считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание бесспорные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (ранее вынесенные определения от 13.07.2015 и от 18.12.2015), и не сопоставили размер денежных средств, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника, с уже взысканными, что послужило причиной вынесения необоснованного, незаконного и немотивированного определения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что с учетом наличия у должника текущей задолженности, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере 507 562 рубля 69 копеек. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 27.04.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.05.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А29-5320/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части определения размера денежных средств, подлежащих возврату Побощенко А.И. в конкурсную массу должника, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не проверяет правильность определения и постановления в остальной части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 27.08.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Побощенко А.И.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.12.2015 признал неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным снятием денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 6 314 787 рублей 05 копеек и обязал Побощенко А.И. возвратить в конкурсную массу 381 098 рублей 49 копеек.

Определением от 13.07.2015 признаны необоснованными судебные расходы на проведение процедуры банкротства ООО «БазисСтройСервис» в сумме 980 632 рубля 90 копеек.

Определением от 07.08.2015 признал необоснованными действия конкурсного управляющего Побощенко А.И. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» на условиях договора на проведение финансового анализа деятельности предприятия от 01.102013 и расходования 150 000 рублей.

Уполномоченный орган, посчитав, что денежные средства, незаконно израсходованные конкурсным управляющим, подлежат возврату в конкурсную массу, обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что факт неправомерного расходования Побощенко А.И. денежных средств должника установлен вступившими в законную силу определениями от 13.07.2015 и 07.08.2015. Доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 127 482 рубля 90 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости обязания Побощенко А.И. возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

Наличие текущих платежей не свидетельствует о том, что сумма денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, исчислена неверно. Данная сумма (после ее возврата в конкурсную массу) может быть направлена конкурсным управляющим на погашение указанных в кассационной жалобе текущих расходов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А29-5320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» Побощенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева