Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) исполнять инкассовые поручения в соответствии с реестром текущих платежей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.09.2023, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается
на сложившуюся ситуацию, при которой очередь неисполненных в срок распоряжений, сформированная банком, не соответствует календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди, определенной конкурсным управляющим по правилам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), что влечет оказание преимущества отдельным кредиторам. Он полагает, что инкассовые поручения налогового органа исполнены банком в нарушение календарной очередности. В целях устранения указанной ситуации было подано настоящее заявление.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы конкурсного управляющего, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В суд округа от банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства
об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции.

Суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку определением от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства об участии
в судебном заседании путем использования системы веб-конференции банку отказано. Суд установил, что ходатайство подано в срок, не учитывающий требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая ранее сформированный график судебных заседаний, суд округа констатировал отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания таким способом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле,
не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений представителя банка, его позиция суду понятна.
В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что
в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных
в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом обособленного спора является обязание банка исполнять платежи
по расчетному счету № <***> (далее – расчетный счет) в соответствии
с календарной очередностью, определенной конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, а не согласно очередности, определенной банком на основании дат поступления к нему соответствующих распоряжений.

Как установили суды, решением от 22.04.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В период с 12.08.2022 по 17.05.2023 с расчетного счета, открытого в Коми отделении № 8617 банка, произведено списание 9 493 508 рублей 03 копеек по инкассовым поручениям, выставленным на основании решения налогового органа от 27.11.2020
№ 2233 по текущим платежам пятой очереди.

Требование конкурсного управляющего о выставлении картотеки к расчетному счету на основании сформированного им реестра текущих платежей на 22.08.2022 и соблюдении календарной очередности возникновения каждого текущего платежа
при погашении задолженности оставлено банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявления о разногласиях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет проверку
по формальным признакам.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При этом согласно пункту 3 постановления № 36, при рассмотрении споров
о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся
в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Суды двух инстанций констатировали отсутствие в материалах обособленного спора доказательств направления конкурсным управляющим в банк распоряжений
на перечисление денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника
(на основании сформированного им реестра текущих платежей) в период с 18.05.2021
по 18.08.2022. Равным образом отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для совершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что
в рассмотренном случае календарная очередность должна определяться банком не исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, а иным образом (исходя из даты возникновения текущего обязательства).

Суды заключили, что заявление конкурсного управляющего направлено
на предотвращение перечисления банком денежных средств по платежным документам, выставленным к счету должника, ранее распоряжений конкурсного управляющего, что противоречит положениям постановления № 36.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований.

В случае если банком нарушена очередность погашения текущих платежей, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании с него суммы убытков в соответствии с пунктом 2 постановления № 36 либо признании таких сделок недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» либо воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными законом.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова