Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) общество с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» (далее – ООО «АрктикНефтеГрузСервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 13 970 128,26 руб. и включении их как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» требования ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в сумме 8 043 845,26 руб. (долг) как обеспеченные залогом имущества должника - дизельная электростанция ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.). Производство по заявлению в остальной части (текущие требования) прекращено.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» Абаев Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований ООО «АрктикНефтеГрузСервис» обеспеченных залогом имущества должника - дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar, модель 1600,2010г.в., принять новый судебный акт об отказе ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в признании требований в размере 8 043 845,26 руб. - основного долга обеспеченными залогом имущества должника.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о применении к настоящим правоотношениям правил о залоге ошибочен, такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. Залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге. Для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя, чего в настоящем обособленном споре сделано не было. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил наличие имущества в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него. Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «АрктикНефтеГрузСервис», поскольку ООО «АрктикНефтеГрузСервис» произвело удержание вещи должника значительно позже возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2019), незадолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника (31.08.2020). Учитывая опубликование сведений о ходе дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть» в открытом доступе на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, ООО «АрктикНефтеГрузСервис» на момент удержания вещи должника было осведомлено о существовании дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть» и наличии у должника иных кредиторов, что явно свидетельствует о недобросовестных действиях кредитора по удержанию имущества. Как указывает заявитель, удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, нарушая, таким образом, права и законные интересы иных кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В дополнениях конкурсный управляющий сообщил, что АО «Усинскгеонефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АрктикНефтеГрузСервис» об истребовании вещи из чужого незаконного владения, а именно дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar, модель 1600,2010 г.в. Дело №А40-22726/2021. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-22726/2021-40-23 8 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А40-22726/2021-40-238 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 оставлено без изменения. Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А40-22726/2021-40-238 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 дело №А40-22726/2021-40-238 направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала в числе прочего на необходимость исследования и оценке вопроса добросовестности действий ООО «АрктикНефтеГрузСервис» по удержанию имущества.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 по делу № А29-5327/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-22726/2021.

25.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 31.05.2022 года в 14 час. 20 мин.

В письменных пояснениях заявитель указывает, что в настоящее время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу №А40-22726/2021 установлена неправомерность действий ООО «АрктикНефтеГрузСервис» по удержанию спорного имущества, суд обязал ООО «АрктикНефтеГрузСервис» возвратить АО «Усинскгеонефть» из незаконного владения дизельную электростанцию ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.). Удовлетворяя исковые требования АО «Усинскгеонефть» по делу №А40-22726/2021 суды первой и апелляционной инстанции признали действия ООО «АрктикНефтеГрузСервис» по удержанию спорного имущества в одностороннем порядке в условиях возбужденного дела о банкротстве недобросовестными, направленными на создание преимуществ для удовлетворения требования ООО «АрктикНефтеГрузСервис» перед иными кредиторами должника, т. е. в обход закона с противоправной целью. Как полагает заявитель, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, требования ООО «АрктикНефтеГрузСервис» не подлежат признанию обеспеченными залогом имущества должника -дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar, модель 1600,2010 г.в.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 25.10.2021 просил приобщить к материалам дела постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу №А40-22726/2021-40-238, также к ходатайству о возобновлении производства по делу конкурсным управляющим были приложены решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу №А40-22726/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А40-22726/2021.

Поскольку вышеуказанные судебные акты находятся в открытом доступе, они подлежат приобщению к материалам дела.

От ООО «АрктикНефтеГрузСервис» поступило ходатайство, в котором ООО «АрктикНефтеГрузСервис» указывает, что считает преждевременным возобновление производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по делу № А40-22726/2021.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку судебные акты по делу № А40-22726/2021 вступили в законную силу, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе устранены, в связи с чем протокольным определением от 31.05.2022 производство по жалобе возобновлено.

Кредитор просил отложить судебное заседание в случае возобновления производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Кредитором не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка кредитора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции кредитор не ссылается.

В определении от 27.04.2022 лицам, участвующим в деле, предложено подготовиться к рассмотрению апелляционной жалобы после возобновления производства по делу, непосредственно в судебном заседании, назначенном на 31.05.2022 года в 14 час. 20 мин.

Неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальным законодательством не предусмотрено обязательности отложения рассмотрения дела после возобновления производства по нему при неявке кого-либо из участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-5327/2019 отношении Акционерного общества «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано банкротом введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Между АО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО«АрктикНефтеГрузСервис» (исполнитель) заключен договор № УГН-161/11 от 16.12.2011, в соответствии с которым ООО «АрктикНефтеГрузСервис» (исполнитель) обязуется оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок, а ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) обязуется оплачивать оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу № А29-2668/2020 взыскано с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «АрктикНефтеГрузСервис» 8 043 845,26 руб. задолженности и 65 615 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» в сумме 8 043 845,26 руб. (долг). Требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника - дизельная электростанция ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.).

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, полагает, требования ООО «АрктикНефтеГрузСервис» не подлежат признанию обеспеченными залогом имущества должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части признания требований в сумме 8 043 845,26 руб. (долг) обеспеченными залогом имущества должника (дизельная электростанция ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в сумме 8 043 845,26 руб.

В указанной части доводов в жалобе не заявлено. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся с несогласием с установлением требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств заключения между кредитором и должником договора залога.

Кредитор полагает, его залоговое требование возникло в силу удержания имущества должника.

Согласно статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017.

Из материалов дела следует, что письмом № 44 от 21.04.2020 кредитор уведомил должника о намерении удерживать вещь (дизельную электростанцию ДЭС-1200 кВТ Caterpillar, модель 1600, 2010 г.в.) до момента расчетов с ним по договору от 16.12.2011 (л.д. 68).

Оценивая довод должника о возникновении права на удержание вещи должника и соответственно статуса у него залогового кредитора, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Также кредитор вправе удерживать вещь, если стоимость вещи не превышает существенно сумму долга.

При определении правомерности удержания вещи необходимо проверить гражданско-правовые основания удержания вещи и соотнести ее стоимость с размером долга, в обеспечение которого удерживается вещь.

Утверждение ответчика о наличии у него права удерживать имущество в целях обеспечения исполнения обязательства по договору отклоняется судебной коллегией как выходящее в рассматриваемом случае за рамки допустимой самозащиты гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что АО «Усинскгеонефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АрктикНефтеГрузСервис» об истребовании вещи из чужого незаконного владения, а именно дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar, модель 1600,2010 г.в. Дело №А40-22726/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-22726/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, на ООО «АрктикНефтеГрузСервис» возложена обязанность возвратить АО «Усинскгеонефть» из незаконного владения дизельную электростанцию ДЭС-1200 кВт Caterpillar(модель 1600, 2010 г.в.).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-22726/2021 в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года (момент удержания ответчиком спорной вещи) на официальном сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru) было опубликовано уведомление 15-ти кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Усинскгеонефть» банкротом, которые в последующим были приняты судом к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта Федресурс. Учитывая опубликование сведений о ходе банкротства АО «Усинскгеонефть» в открытом доступе на официальных сайтах арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru) и Федресурса (https://bankrot.fedresurs.ru), у ответчика была возможность быть осведомленным о наличии у истца иных кредиторов. Удержание, регулируемое § 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое в рассматриваемой ситуации, по сути, ограничивает распоряжение имуществом должника. Таким образом, применение удержания имущества должника в качестве обеспечения любых обязательств прямо запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поведение ООО «АрктикНефтеГрузСервис» направлено на обеспечение только его интересов, получение преимущества, что прямо противоречит принципам процедуры банкротства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьями 134 - 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Девятым арбитражным апелляционным судом также установлено, что стоимость спорного имущества составляет 19 097 169 руб. 70 коп., что значительно больше включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» в сумме 8 043 845, 26 руб.

Помимо прочего, как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-22726/2021, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности удержания им дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar, модель 1600,2010 г.в.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты в деле А40-22726/2021, утверждение кредитора о наличии у него законных оснований для удержания вещи и, следовательно, залогового статуса в деле о банкротстве должника признается направленным на недопустимое опровержение выводов вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

С учетом позиций судов, которые во внеконкурсном порядке пришли к выводу о том, что поведение кредитора противоречит принципам процедуры банкротства и направлено на обеспечение только его интересов, получение необоснованного преимущества, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не имеет залогового требования к должнику, а действия по удержанию вещи являются незаконными.

С учетом того, что незаконность действий кредитора по удержанию вещи подтверждена вступившими в силу судебными актами, то его требования о включении в реестр как обеспеченные залогом имущества должника не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что ООО «АрктикНефтеГрузСервис» произвело удержание имущества должника в условиях осведомленности о наличии у должника значительного количества кредиторов, опубликовавших намерения о обращении в суд, удержание произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, стоимость удержанного имущества значительно превышает размер требований ООО «АрктикНефтеГрузСервис», действия ООО «АрктикНефтеГрузСервис» свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения статуса кредитора, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника, и приобретения возможности удовлетворить собственные требования за счет стоимости залогового имущества преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

В результате указанных действий должника существенно умаляются интересы иных конкурсных кредиторов АО «Усинскгеонефть».

При таких обстоятельствах, поскольку незаконность действий кредитора уже установлена судами и ее самостоятельное оспаривание по специальным основаниям не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности односторонней сделки по удержанию имущества должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования кредитора в размере 8 043 845,26 руб. не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника (дизельная электростанция ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.)).

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 по делу № А29-5327/2019 изменить.

Абзац второй из резолютивной части определения исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова