Гражданский кодекс часть 1

к государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица ФИО3

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Куратова 76» (далее - ТСЖ «Куратова 76», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба, надзорный орган, ответчик) от 19.04.2021 № 141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Куратова 76» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Товарищества.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут принять решение об исключении стоимости работ по обслуживанию лифта из состава платы за содержание жилого помещения, поскольку такое решение уже принято общим собранием собственников, зафиксировано в протоколе от 09.10.2015 и решениями Сыктывкарского городского суда по делам № 2-3555/2016, 2-2135/2016 пункт 12 протокола от 09.10.2015 не признано недействительным. Товарищество указывает, что решение о размере платы за обслуживание лифтового оборудования принято собственниками помещений многоквартирного дома раздельно с решением об утверждении тарифа для управляющей организации (пункты 3 и 12 протокола от 09.10.2015); действие решения общего собрания от 09.10.2015 при изменении способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья не прекращено. Кроме того ТСЖ «Куратова 76» отмечает, что оно самостоятельно не выделяло из установленного общим собранием размера платы часть платы для отражения ее в отдельной строке квитанции. Из апелляционной жалобы также следует, что решением общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «Куратова 76»), оформленным протоколом от 14.06.2021 № 1-2021, в смету расходов на период с 01.03.2018 по 31.05.2021 включены затраты на обслуживание лифтового оборудования, а также собственники помещений (члены ТСЖ) подтвердили правомерность начисления Товариществом платы за обслуживание лифтового оборудования на основании решения собственников помещений, оформленного пунктом 12 протокола от 09.10.2015.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что структура платы за содержание жилого помещения, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, в связи с чем плата за содержание и обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно. Также ответчик считает, что пункт 12 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.10.2015 касался взаимоотношений между ООО «Подъемные системы» и ООО «Управляющая компания «Дом», следовательно, он не связан с осуществлением ТСЖ «Куратова 76» деятельности с привлечением ООО «Сервис». Кроме того надзорный орган полагает, что протоколы общего собрания собственников МКД от 15.12.2017, 04.05.2018, 25.07.2019 отражают, что в утвержденные тарифы на содержание жилого помещения не входит оплата по вывозу ТБО, обслуживанию лифтового хозяйства, домофонов, однако, размер платы за указанные услуги не утвержден.

Товарищество представило возражения на отзыв надзорного органа, в котором выражает несогласие с доводами надзорного органа. Служба представила письменные пояснения относительно доводов Товарищества.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено, объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 27.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Службы, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Куратова 76» с 01.03.2018 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД №76), на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 15.12.2017.

В связи с поступившим обращением ФИО3 и на основании распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 31.03.2021 №239 в отношении Товарищества 19.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что Товарищество в платежных документах для внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с марта 2018 года по январь 2021 года ежемесячно отражало отдельной строкой плату за обслуживание лифтов в размере 134 рублей 83 копейки с каждой квартиры.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2021 № 239.

Полагая, что взимание платы сверх утвержденного тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества недопустимо, Инспекцией в адрес Товарищества направлено обязательное для исполнения предписание от 19.04.2021 № 141. Указанным предписанием на Товарищество возложена обязанность провести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по помещениям МКД путем исключения платы за содержание лифта в размере 134,83 рублей, начисленную за период с марта 2018 года по январь 2021 года, а также прекратить впоследующем начислять указанную плату.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы от 19.04.2021, которое выдано по результатам проведения в отношении Товарищества внеплановой выездной проверки. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> исполнили установленную частью 2 статьи 161 ЖК РФ обязанность и выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.12.2017 № 1 (вопросы 1, 2).

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Права товарищества собственников жилья определены в статье 137 ЖК РФ и включают, помимо прочего, права: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

На основании статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункты 4, 8, 8.1, 13).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (части 1, 2 статьи 147 ЖК РФ).

В обязанности правления товарищества собственников жилья, помимо прочего, входят: контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 3, 4, 6).

Таким образом, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме являются вопросами, отнесенными к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание и ремонт лифтов (пункт 20); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что техническое обслуживание и ремонт лифтов входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и включается в состав платы за содержание жилого помещения.

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого предписания ответчика от 19.04.2021 послужило указание Товариществом в платежных документах, выставляемых собственникам помещений в доме, платы за содержание лифта отдельной строкой, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, что повлекло возложение на граждан дополнительных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Куратова 76» о признании недействительным предписания от 19.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отдельного принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за услуги и работы по содержанию лифтового оборудования не представлено.

Вместе с тем обжалуемое решение суда принято без учета следующих доказательств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 12 протокола общего собрания собственников МКД от 09.10.2015 принято решение утвердить договор между ООО «Подъемные системы» и ООО «Управляющая компания «Дом» на сумму 24 000 рублей ежемесячно и распределение по строке «Обслуживание лифтов» равными долями за квартиру (жилое помещение).

Согласно протоколам общего собрания собственников МКД от 15.12.2017 № 1 (пункт 10), от 04.05.2018 № 1 (пункт 5), от 25.07.2019 № 1-2019 (пункт 5) размер платы за содержание жилого помещения составлял с 01.03.2018 по 01.05.2018 - 17 рублей 08 копеек, с 01.05.2018 - 18 рублей 43 копейки.

В указанных протоколах также отражено, что в утвержденные тарифы не входит оплата по вывозу ТБО, обслуживание лифтового хозяйства, домофонов.

Проанализировав представленные в материалы дела сметы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат описание такой услуги как содержание лифтов. Вопреки доводам надзорного органа указанные в перечисленных выше сметах услуги по страхованию и освидетельствованию лифтов не включают в себя затраты на техническое обслуживание лифтов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что размер платы за содержание жилого помещения утвержден собственниками помещений в МКД без учета стоимости услуг по обслуживанию лифтов.

Доказательства возложения на собственников помещений в МКД обязанности по внесению двойной оплаты услуги по обслуживанию лифтов материалы дела не содержат, в связи с чем изложенные в предписании от 19.04.2021 выводы о дополнительной статье расходов собственников помещений в МКД не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 12 протокола от 09.10.2015 не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, изложенное в нем решение собственников помещений в МКД подлежало применению исключительно к договорным отношениям по обслуживанию лифтов, сложившимся между ООО «Управляющая компания «Дом» и ООО «Подъемные системы».

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении. Данный способ является приоритетным, его соблюдение направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.10.2015, утвержден размер платы по договору на управление, ремонт и содержание имущества МКД в размере 17 руб. 08 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений месяц (пункт 3). Отдельным пунктом протокола от 09.10.2015 (пункт 12) зафиксировано решение собственников помещений о заключении управляющей организацией с ООО «Подъемные системы» договора на обслуживание и ремонт лифтов на сумму 24 000 рублей ежемесячно и распределение по строке «обслуживание лифтов» ежемесячной оплаты равными долями на квартиру (жилое помещение).

Таким образом, волеизъявление собственников помещений МКД было направлено на установление отдельного тарифа по обслуживанию лифтов специализированной подрядной организацией, который не входит в размер платы за содержание общего имущества дома, а также на отражение стоимости оказанных услуг по обслуживанию лифтов отдельной строкой.

Как видно из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу № А2-3555/2016, помимо прочего, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными пунктов 3, 12 протокола от 09.10.2015.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу № 2-2135/16 отказано в удовлетворении требований ГЖИ по г. Сыктывкару к ФИО9, ФИО8 о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД № 76, оформленного протоколом от 09.10.2015.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что ответчик не наделен самостоятельным правом определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд, действие решения собрания собственников от 09.10.2015 не прекращено, возложение на Товарищество обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД путем исключения платы за содержание лифтаза период с марта 2018 года по январь 2021 года, а также прекратить начисление платы за оказанную услугу, является необоснованным.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утвержденный в протоколе от 09.10.2015 размер платы за обслуживание лифтов не может быть применен Товариществом, поскольку он утвержден для ООО «Подъемные системы», с которым у заявителя отсутствуют договорные отношения. Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 9.8 Устава ТСЖ предусмотрена обязанность правления Товарищества заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, при наличии явно выраженной воли собственников помещений в МКД распределять плату за обслуживание лифтов отдельной строкой, само по себе право выбора конкретной специализированной подрядной организации могло быть реализовано гражданами по мере необходимости. Более того, из представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание лифтов, заключенного между ТСЖ «Куратова 76» (заказчик) и ООО «Сервис» (подрядчик) следует, что стоимость работ по указанному договору составляет 24 000 рубля в месяц (раздел 5 договора), что не противоречит решению собственников помещений МКД, изложенному в пункте 12 протокола от 09.10.2015. В этой связи суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за обслуживание лифтового хозяйства в спорный период не был утвержден.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на ТСЖ «Куратова 76» оспариваемым предписанием от 19.04.2021 обязанности провести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по помещениям МКД путем исключения платы за содержание лифта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела влечет необоснованное освобождение собственников помещений МКД от расходов на обслуживание лифтов в период с марта 2018 года по январь 2021 года. В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении Товариществом структуры платы жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 306-ЭС21-6873 не свидетельствует о законности предписания от 19.04.2021.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.

Заявленный Службой в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2021 довод об ошибочном расчете платы за обслуживание лифтов исходя из количества квартир, а не пропорционально размеру общей площади жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отражено в акте проверки от 19.04.2021 и не вменялось в вину Товариществу при выдаче оспариваемого предписания. Следовательно, законность требований предписания от 19.04.2021 на дату его выдачи Товариществу ответчиком не подтверждена, с учетом также того обстоятельства, что оспариваемым предписанием на ТСЖ возложена обязанность провести перерасчет платы по помещениям МКД путем полного исключения платы за содержание лифта.

На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Куратова 76» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 по делу № А29-5334/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление товарищества собственников жилья «Куратова 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 19.04.2021 № 141.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куратова 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО10

ФИО1