Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.07.2021 по ходатайству ФИО1 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о повторности привлечения ФИО2 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение ошибочен, поскольку в рамках дела № А29-8037/2020 установлены иные факты нарушений ответчиком Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.08.2021, 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2021, 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) по делу № А29-1825/2019 акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу №А29-1825/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (т.1 л.д. 33), определением от 06.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.19-20).

В ходе проведенного расследования Управлением установлен факт нарушения ответчиком 04.03.2020 и 25.03.2020 очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившееся в удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей на сумму 8 112 101,73 рублей преимущественно перед текущими требованиями, относящимися к первой, второй и третьей очередям.

В связи с этим Управлением 05.05.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16-18).

Материалы административного дела вместе с протоколом и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от 05.05.2021 административный орган вменил в вину ФИО2 совершение нарушения, которое уже оценено судом в рамках дела № А29-8037/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве АО «Интауголь».

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 134 Закона № 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки операций по расчетному счету должника № 40702810828000005289 от 10.02.2021 следует, что ФИО2 04.03.2020 платежным поручением № 2 произведена оплата за тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 2 311 500,00 рублей (расходы на обеспечение сохранности предмета залога).

На основании произведенного анализа выписки операций по лицевому счету должника №40702810428000002093 от 10.02.2021 установлено, что ФИО2 25.03.2020 платежным поручением № 134 произведена оплата за тепловую энергию за март 2020 года в размере 5 800 601,73 рублей, назначение платежа: расход на проведение мероприятий по недопущению технологической и экологической катастрофы.

Расходы на оплату поставленных ПАО «Т Плюс» энергетических ресурсов в размере 8 112 101,73 рублей относятся к четвертой очереди текущих платежей. При этом, на момент совершения платежей у АО «Интауголь» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами более ранней очередности.

На основании отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2020 у Общества имелась задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 1 250 000 рублей, второй очереди - 63 141 346,88 рублей, третьей очереди 150 000 рублей, четвертой очереди - 311 035 016,92 рублей.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов по текущим платежам по состоянию на февраль 2020 года у Общества имелись неисполненные текущие обязательства в размере 508 358 753,19 рублей, в том числе, задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 1 417 584,55 рублей, второй очереди - 74 560 586,35 рублей, третьей очереди 0 рублей, четвертой очереди - 102 985 366,89 рублей.

Следовательно, указанные платежи по уплате энергетических ресурсов совершены вопреки приоритету требований более ранних очередей.

Таким образом, по мнению Управления, ФИО2 04.03.2020 и 25.03.2020 допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей на сумму 8 112 101,73 рублей преимущественно перед текущими требованиями, относящимися к первой, второй и третьей очередям.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве, подтвержден материалами дела, ФИО2 не опровергнут.

Оценка указанных действий ФИО2 также дана Арбитражным судом Республики Коми в определении от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Управления суд первой инстанции принял во внимание, что Арбитражный суд Республики Коми в решении от 25.09.2020 по делу № А29-8037/2020 рассмотрел вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению ФИО3 в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Интауголь» 27.02.2020, 19.03.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 25.05.2020 (дважды), 29.05.2020, 08.06.2020.

Из указанного решения суда следует, что Управлением в рамках административного расследования анализировался период расчетов производимых по счетам должника с 01.02.2020 по 19.06.2020.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление располагало сведениями о кредиторах каждой очереди, равно как и о совершенных ФИО2 платежах по погашению кредиторской задолженности в период проверки заявления ФИО3, имело возможность при обращении в суд в рамках дела № А29-8037/2020 указать на все нарушения, в том числе совершенные 04.03.2020, 25.03.2020 в отношении иных кредиторов. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, основания для иной оценки фактических обстоятельства дела не усматривает.

Довод Управления о том, что оно правомерно составило протоколы от 30.06.2020 и от 05.05.2021 в отношении ФИО2 по фактам отдельных составов правонарушений подлежат отклонению. В рассматриваемом случае выписка операций по лицевому счету должника № 40702810828000005289 от 10.02.2021 содержит сведения об операциях по счету АО «Интауголь» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Поскольку в рамках дела № А29-8037/2020 анализировался период расчетов производимых по счетам должника с 01.02.2020 по 19.06.2020, который в целом входит в указанный в протоколе от 05.05.2021 период, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление при назначении административного расследования для проверки заявления ФИО3 не приняло достаточных мер по выявлению нарушений в действиях арбитражного управляющего. Признание обоснованными доводов Управления означало бы, что административный орган, ненадлежащим образом проверив определенный период осуществления ответчиком платежей на соответствие их установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности, впоследствии может неоднократно привлекать арбитражного управляющего к ответственности в связи с осуществлением отдельного платежа.

В силу 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия ФИО2, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, охватывается объективной стороной правонарушения, наличие состава которого оценено арбитражным судом в рамках дела № А29-8037/2020.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основания применения малозначительности суд первой инстанции не устанавливал, в удовлетворении требований Управления отказано в порядке части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу № А29-5354/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления, ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-5354/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева