Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.05.2012 № 446 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Квартал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным; заявителю не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, определенного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ; обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2011 по 23.12.2011 на основании распоряжения от 22.12.2011 № 1616 (л.д. 53-54) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Квартал» , целью которой являлось осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и проверка сведений, указанных в обращении потребителя от 02.12.2011 о нарушении прав потребителя. По результатам проверки составлен акт от 23.12.2011 (л.д. 55-57). Из указанного акта следует, что 12.02.2011 потребитель приобрёл в магазине «Корпорация Центр» телевизор LG 32 LD 650 по цене 20940 рублей. 16.09.2011 потребитель предъявил продавцу требование о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не устранением данного недостатка при проведении ремонтных работ. 16.09.2011 продавец (ООО «Квартал») принял товар для проведения экспертизы, установления недостатка и причин его возникновения. 22.09.2011 продавец ответил на претензию и известил потребителя об отправке товара на экспертизу. 18.10.2011 продавец известил потребителя о назначении экспертизы в ООО «Городское бюро экспертизы товаров» в г. Ижевске на 25.10.2011. В период с 18.10.2011 по 16.12.11 потребителю не предоставлялась какая-либо информация о товаре, в т. ч. о результатах экспертизы. Согласно экспертному заключению о проведении технической экспертизы телевизора LG 32 LD 650 (исх. № 107э от 15.12.11) (л.д. 37-40) установлено, что в товаре выявлен производственный дефект (телевизор после нахождения в прохладном помещении не включался). В нарушение положений статьи 18 и статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец товара в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар (телевизор LG 32 LD 650) денежной суммы, чем нарушил пункт 28 и пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правил продажи отдельных видов товаров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.01.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 12-13).

15.05.2012 Управлением вынесено постановление № 446 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (пункт 1). В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Из пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, следует, что в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества (пункт 27). Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей (пункт 29).

Материалами дела подтверждено, что в феврале 2012 потребитель приобрел в магазине, принадлежащем заявителю, товар – Телевизор. 16.09.2011 потребитель обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не устранением данного недостатка при проведении ремонтных работ. В этот же день продавец принял товар для проведения экспертизы, установления недостатка и причин его возникновения. Из заключения эксперта от 15.12.2011 следует, что в товаре выявлен производственный дефект.

При этом материалами дела подтверждено, что требования потребителя удовлетворены Обществом только 23.12.2012 (л.д. 45-46).

Следовательно, заявитель не удовлетворил в установленный срок требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар – Телевизор.

При таких обстоятельствах имеет место событие административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения; были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанного определения Управление не выносило. Дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 30.01.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, определенного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ; обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 составлен, а обжалуемое постановление вынесено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей равен одному году.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2012 по делу № А29-5398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева