Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район»

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

по выставлению инкассового поручения от 10.12.2008 № 6321 и

о возврате денежных средств в размере 376 845 рублей

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» (далее – МУП «Троицко-Печорское ЖКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассового поручения от 10.10.2008 № 6321 и возврате денежных средств в размере 376 845 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований, ограничившись установлением факта пропуска трехмесячного срока на обжалование действий налогового органа. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу требование о возврате незаконно взысканных денежных средств, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Несостоятелен и не основан на нормах права вывод судов о невозможности удовлетворения требования о возврате взысканных сумм без предварительного обжалования решения, на основании которого производилось взыскание. Заявитель указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 по делу № А29-7643/2006-3Б Предприятие признано банкротом, требование об уплате налога может быть предъявлено к нему только в рамках конкурсного производства. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств и имущества должника в процедуре конкурсного производства не применяются. Выставление инкассового поручения и списание суммы задолженности с расчетного счета Предприятия повлекло за собой нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Предприятие и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Законность Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, в ходе которой установила неуплату названного налога за первый квартал 2007 года в размере 376 845 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2008 № 1865 и вынесено решение от 14.08.2008 № 342, на основании которого Предприятию доначислен единый социальный налог в размере 376 845 рублей.

На основании указанного решения налоговый орган 08.09.2008 выставил требование об уплате налога № 1940 с установленным сроком уплаты до 18.09.2008.

В связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате налоговых платежей по требованию от 08.09.2008 № 1940 налоговый орган принял решение от 10.10.2008 № 7281 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. На основании данного решения к расчетному счету Предприятия, открытому в Ухтинском отделении № 6269 Сбербанка России, выставлено инкассовое поручение от 10.10.2008 № 6321 на уплату единого социального налога (по сроку уплаты 16.04.2007), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 376 845 рублей.

В связи с отсутствием на расчетном счете МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» денежных средств для единовременного исполнения инкассового поручения от 10.10.2008 № 6321 банк поместил его в картотеку № 2. Согласно отметкам банка, сделанным на спорном инкассовом поручении, взыскиваемая сумма списана с расчетного счета плательщика в период с 31.10.2008 по 28.01.2009.

Предприятие не согласилось с действиями Инспекции по выставлению инкассового поручения и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и о возврате взысканной по инкассовому поручению денежной суммы.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Предприятие пропустило установленный срок для обращения в арбитражный суд и оснований для его восстановления не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В пунктах 8, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового период а, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца (пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в рассматриваемом случае обязанность Предприятия по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом (11.10.2006) и до открытия конкурсного производства (14.05.2007). Таким образом, в силу приведенных норм суммы неуплаченного Предприятием единого социального налога являются текущими платежами.

Доказательств уплаты спорной суммы налога в бюджет Предприятие не представило, следовательно, данная сумма не является излишне взысканной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция к расчетному счету Предприятия, открытому в Ухтинском отделении № 6269 Сбербанка России, выставила инкассовое поручение от 10.10.2008 № 6321 на уплату единого социального налога (по сроку уплаты 16.04.2007), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 376 845 рублей. Взыскиваемая сумма списана с расчетного счета Предприятия в период с 31.10.2008 по 28.01.2009.

В суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассового поручения и возврате денежных средств в размере 376 845 рублей Предприятие обратилось 22.06.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» указало на то, что о выставлении инкассового поручения и списании по нему денежных средств Предприятие узнало 02.04.2010, после того, как в адрес Предприятия поступило уведомление о закрытии банковского счета.

Между тем суды установили, что уведомление Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России о закрытии банковского счета от 05.03.2010 Предприятие получило 09.03.2010, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 2, л.д. 18). Конкурсный управляющий Раюшкин И.А., назначенный определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 по делу № А29-7643/2006-3Б, знал о списании с расчетного счета Предприятия с октября 2008 года по январь 2009 года сумм налога по оспариваемому инкассовому поручению, поскольку в отчете об использовании денежных средств от 09.10.2009 отражены все операции по списанию денежных средств с расчетного счета на основании инкассового поручения от 10.10.2008 № 6321(т. 2, л.д. 3 – 11). Спорная задолженность Предприятием добровольно не оплачена, мер по ее возврату в досудебном порядке им не принималось.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрели ходатайство МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» о восстановлении пропущенного срока и признали причины пропуска неуважительными, так как заявленные Предприятием причины пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Иных причин пропуска срока Предприятие не указало.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприятие пропустило трехмесячный срок на обжалование действий налогового органа по выставлению инкассового поручения и возврате денежных средств, и правомерно отказали МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу № А29-5404/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина

Т.В. Шутикова