Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными заявлений о взаимозачетах между ООО «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Воркутинская ТЭЦ»): 1) № 101-3574 от 31.08.2017; № 101-3554 от 31.08.2017; от 20.03.2017; от 31.03.2017; от 31.03.2017; от 31.03.2017; от 27.06.2016; № 107 от 30.06.2017; от 14.03.2017; от 25.03.2017; № 101-3573 от 31.08.2017; № 101-5156 от 20.12.2017; № 101-5224 от 31.12.2017; № 101-5158 от 29.12.2017, просил применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО «Воркутинские ТЭЦ» перед ООО «Водоканал» в размере 276755609,32 руб.; восстановить задолженность ООО «Водоканал» перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» в размере 276755609,32 руб.; взыскать с ООО «Воркутинские ТЭЦ» в пользу ООО «Водоканал» 276755609,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о том, что им учтена правовая позиция и рекомендации, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения обособленного спора судом не анализировались обстоятельства отнесения задолженности по текущим платежам перед ответчиком к внеочередным платежам в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом рекомендаций Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указывает на то, что довод ФНС основан на ошибочном узком толковании выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда. Вместе с тем указанное постановление КС РФ содержит множество подлежащих применению в данном споре выводов, в том числе о том, что требования ресурсоснабжающей компании по текущим платежам не могут быть отнесены ниже четвертой очереди. Указанный вывод КС РФ в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения заявления требований вышестоящих очередей, образовавшихся до совершения оспариваемых сделок, свидетельствует об отсутствии факта оказания предпочтения ООО «ВТЭЦ» совершенными сделками.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве (15.06.2016) в период времени с 27.06.2016 по 31.12.2017 заключен ряд соглашений о зачете взаимных требований между ООО «Водоканал» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» на общую сумму 276755609,32 руб.

Посчитав данные взаимозачеты недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что срок исковой давности на момент подачи заявления конкурсного управляющего пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебный акт в части вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Уполномоченный орган обжалует мотивировочную часть определения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Основания для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции определены в статье 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно, что в мотивировочной части определения имеется указание на то, что судом первой инстанции учтена правовая позиция и рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В тоже время из мотивировочной части определения следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явился пропуск заявителем срока исковой давности.

Иных выводов в судебном акте не содержится.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае, ссылка суда первой инстанции на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.02.2022 № 4-П, носит информационный характер, не влечет за собой нарушение прав уполномоченного органа, не может в будущем воспрепятствовать уполномоченному органу в защите своих прав.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2022 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО4

ФИО1