Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») ФИО5, в которой просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей платежными поручениями, наименование платежа в которых имеет ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута», в общей сумме 47638102,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу № А29-5410/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – управление Росреестра по Республике Коми), Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее – ООО СК «Орбита»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей платежными поручениями, наименование платежа в которых имеет ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута» в период с 08.10.2019 по 21.05.2020 в общей сумме 35606504,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей при совершении платежей в период с 08.10.2019 по 21.05.2020 в пользу ИП ФИО6 на сумму 204295 руб., ООО «Технологии 21 века» на сумму 56000 руб. платежными поручениями, наименование платежа в которых имеет ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута».

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции и арбитражным управляющим ФИО5 необоснованно квалифицированы абсолютно все аспекты хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» в качестве мероприятий, направленных на предотвращение прекращения деятельности должника, которые могут повлечь за собой наступление чрезвычайной ситуации или угрозу ее наступления. С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2022 по делу №301-ЭС19-21027 (4), исследованию и учету подлежат платежи, направленные на минимально необходимые нужды ООО «Водоканал» для осуществления производственной деятельности в целях предотвращения остановки деятельности должника и недопущения чрезвычайной ситуации. Кроме того, необходима оценка того, насколько данные риски могут быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов, необходимых для производственной деятельности должника. Принимая во внимание уставную деятельность ООО «Водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также технологические процессы по осуществлению такой деятельности, представляющие собой забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, транспортировку и поставку воды конечным потребителям, прием сточных вод от потребителей, очистку сточных вод, Управлением в дополнении от 19.09.2022 №16-33/12984 и уточнении от 03.11.2022 №16-33/15222 перечислены платежи (с учетом уточнения от 02.05.2023) на сумму 35606504,12 руб. в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказание услуг и поставка товаров которыми не направлена на минимальные нужды должника для предотвращения остановки производственной деятельности должника и не создают риски наступления угрозы наступления чрезвычайной ситуации. Арбитражными управляющими не приведены доказательства того, как приобретение бумаги, катриджей, конвертов, предметов бытовой химии или оказание услуг по техобслуживанию лифта, программному обеспечению Консультант Плюс, интернету, услуг связи, повышению квалификации персонала, косметическому ремонту помещений и их дезинфекции и т.д. может привести к остановке деятельности водовода, гидротехнических сооружений и насосных станций, канализационных и водопроводных сетей, с помощью которых ООО «Водоканал» осуществляет производственную деятельность на территории города Воркуты. Управление отмечает, что как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 и Черноокой СВ. необходимость покупки двух новых автомашин марки УАЗ-390995 в ООО «Авторесурс» вызвана необходимостью доставки сотрудников на объекты должника и перевозки ТМЦ. Вместе с тем, по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2009 б/н (далее - договор аренды) ООО «Водоканал» принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениях №№1-6. В частности, согласно Приложению №3 в аренду должнику переданы транспортные средства и самоходная техника, в том числе грузопассажирские УАЗ-3909 (в п.п.45-50 Приложения №3 договора аренды), грузовые УАЗ 390902 (п.п.85-89 Приложения №3 договора аренды). Кроме того, согласно Приложению №3 в составе арендуемого имущества числились иные автомашины, которые могли быть использованы должником для осуществления перевозки людей и оборудования, в частности автобусы (п.п.1-12), транспортные средства марки ГАЗ (п.п.19-30), вездеходы (п.п. 57-61, 64-65) и т.д. Относительно необходимости приобретения у ООО ТД «СК-Авто» ТНВД на автомашину КАМАЗ в сумме 20450 руб. и гидромолота для экскаватора в сумме 378000 руб. заявитель пояснил, что согласно договору аренды муниципального имущества б/н от 30.12.2009 муниципалитетом в аренду должнику предоставлены во временное пользование 5 единиц экскаваторов (п.п.81-84, 92 Приложения №3) и транспортных средств марки КАМАЗ. Аналогичная ситуация касается приобретения у ООО «ДТМ-Сервис» двигателя на вездеход, поскольку в аренде у должника по договору аренды находились 7 единиц вездеходов (п.п.57-61, 64-65 Приложения №3 договора аренды). Ввиду наличия арендуемых должником у муниципалитета техники и транспортных средств, арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости осуществления оспариваемых затрат по приобретению аналогичных транспортных средств, запчастей для таких транспортных средств и их ремонту, равно как и не представлены доказательства того, что вся техника была списана или исключена из договора аренды от 30.12.2009 (Приложение №3 к договору аренды) в связи с ее физическим износом или технической неисправностью. Судом не дана оценка протоколам КЧС, со ссылкой на которые арбитражным управляющим произведены оспариваемые платежи во внеочередном порядке. Решения, принимаемые на Комиссии по КЧС, о необходимости оплаты с расчетного счета ООО «Водоканал» текущих платежей в пользу различных контрагентов во внеочередном порядке в ущерб иным текущим кредиторам, выходит за рамки полномочий Комиссии по КЧС и нарушает права кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель отмечает, что ознакомившись с имеющимися в материалах дела отчетами арбитражного управляющего по исполнению протоколов КЧС от 30.09.2019 №14, от 07.11.2019 №15, от 06.12.2019 №16, от 19.12.2019 №11, от 26.12.2019 №12, от 04.02.2020 №1, от 02.03.2020 №5, от 20.04.2020 №20, от 18.05.2020 №22, выявлено, что сумма расходов, фактически перечисленных арбитражным управляющим по расчетному счету должника со ссылкой на протоколы КЧС, в размере 47638102,95 руб., существенно превышает сумму, рекомендованную к выплате во внеочередном порядке Протоколами КЧС и отраженную арбитражным управляющим в соответствующих отчетах, в размере 32420742 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО5 правом по осуществлению платежей во внеочередном порядке и несении расходов на продолжение производственной деятельности должника в большей сумме, чем рекомендовано комиссией по ЧС И ОПБ МО ГО «Воркута» и отражено в соответствующих отчетах о произведенных выплатах. Считает, что расходы, связанные с ремонтом водопроводных сетей, зданий и сооружений, оборудования и транспортных средств, арендуемых у администрации МО ГО «Воркута», не могут быть возложены на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и осуществляться во внеочередном порядке со ссылкой па протоколы КЧС в ущерб интересам текущих кредиторов (в том числе уполномоченного органа), так как вышеназванными нормативными и судебными актами бремя несения расходов по обслуживанию и ремонту муниципального имущества, в том числе объектов коммунальной инфраструктуры, возложено на УГХиБ АМОГО «Воркута», а не на должника.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» Черноокая С.В. в отзыве указала, что суд первой инстанции подробно и обстоятельно исследовал каждый из оспариваемых расходов должника и дал им общую оценку на предмет направленности на осуществление производственной деятельности с учетом практических особенностей ведения таковой. Суд правильно установил, что осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению невозможно без выставления счетов, оформления бухгалтерской документации и создания для работников минимально надлежащих условий труда, включая наличие лифтов на подземные этажи для спуска тяжелого оборудования. Налоговый орган не опровергает выводы суда о конкретных расходах и описывает отвлеченную от реальности картину, в которой предприятию для осуществления хозяйственной деятельности не нужны бумага и картриджи, интернет и услуги связи, а его работникам – не нужны нормальные условия труда. Вопрос о юридическом статусе Протоколов КЧС имел бы правовое значение лишь в случае, если у суда бы отсутствовала достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность таких расходов. Отмечает, что КС РФ в Постановлении № 4-П (абз. 2-3 п. 4.2) обратил внимание на необходимость учета при оценке первоочередного характера расходов должника мнения компетентных органов государственного регулирования промышленной безопасности, а именно Ростехнадзора. Указанное также свидетельствует и о значимости решений КЧС МО ГО «Воркута», принятых в рамках ее компетенции по предупреждению ЧС, для целей рассмотрения настоящего спора. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие детализированного расчета суммы несоответствия между спорными платежами и Протоколами КЧС, на которые указывает налоговый орган. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий указал, что соотнесение каждого из 720 оспариваемых платежей (в редакции первоначального заявления) с Протоколами КЧС не отвечает принципу процессуальной эффективности, поскольку суд первой инстанции самостоятельно исследовал каждый платеж ФИО5, его подтвержденность первичной документацией и необходимость для производственной деятельности ООО «Водоканал».

Управление, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу ООО
«Водоканал» и дополнениями к отзыву, уточнило требования по жалобе,
просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута» в период с 08.10.2019 по 21.05.2020 в сумме 28939854,81 руб.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий указал, что, ограничиваясь общими комментариями о том, что ряд расходов не был необходим ООО «Водоканал» для продолжения деятельности, сохранности имущества, сохранения рабочей силы и надлежащего обеспечения населенного пункта водоснабжением и водоотведением, равно как для предотвращения наступления аварийных ситуаций, налоговый орган уклоняется от процессуальной обязанности, прямо возложенной на него процессуальным законодательством. Отмечает, что все понесенные ООО «Водоканал» хозяйственные расходы напрямую связаны с возможностью продолжения деятельности организации и, как следствие, сохранением имущества, предотвращением аварий на эксплуатируемых объектах и обслуживанием населения МО ГО «Воркута». Единственный источник для поступления денежных средств – дебиторская задолженность. Если исключить возможность оплаты расходов на СПС «Консультант Плюс», офисную бумагу, интернет, бухгалтерскую систему, то это приведет к прекращению сбора дебиторской задолженности (не будет возможности направлять претензии дебиторам, в последующем – иски в суды, заявления в ОСП). Ввиду отсутствия денежных средств станет невозможно платить работникам заработную плату, что приведет к увольнению людей, социальной напряженности. Как следствие – некому будет обслуживать и эксплуатировать многокилометровую водоканальную инфраструктуру, что приведет к остановке водоснабжения населенного пункта, к авариям и техногенным катастрофам. Исключение какой-либо группы расходов из деятельности ресурсоснабжающей организации неминуемо приведет к последующей остановке деятельности в целом, поскольку все элементы взаимосвязаны между собой и взаимозависимы. Сам факт того, что орган тарифного регулирования согласно п. 38 и 61 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, помимо расходов на оплату труда также включает в действующие тарифы в регулируемой сфере деятельности и прочие категории расходов (производственные расходы, расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение, общехозяйственные расходы, ремонтные расходы, административные расходы), подтверждает, что эти затраты являются необходимыми и обязательными.

Судебное заседание 24.08.2023 и все последующие судебные заседания проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 19.09.2023 отложено на 14.11.2023.

В судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 21.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено, отложено на 21.12.2023.

В составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительными - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Свою деятельность должник осуществляет на арендуемых основных средствах МОГО «Воркута» на основании договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, а также договора аренды движимого имущества № 325 от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Водоканал», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО5.

11.09.2018 собранием кредиторов должника принято решение о продолжении хозяйственной деятельности.

В период с 08.10.2019 по 21.05.2020 конкурсным управляющим произведены платежи на общую сумму 35606504,12 руб. с указанием на текущий платеж первой очереди и протоколы КЧС МОГО «Воркута» (за ГСМ, транспортные услуги, сжиженный газ, кабель, хим. реактивы, автозапчасти, дезоратизацию, обоймы, винты, информационные услуги, разработку энергетического паспорта, двигатель и другое), что подтверждено выпиской банка.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» вторая очередь текущих обязательств должника составляла 174587,357 тыс. руб., в том числе НДФЛ - 75484,761 тыс. руб., страховые взносы в ПФР - 99102,596 тыс. руб.

Погашение требований второй очереди в спорный период произведено на сумму 20194828,13 руб.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, в связи с чем причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по совершению в период с 08.10.2019 по 21.05.2020 платежей в пользу ИП ФИО6 на сумму 204295 руб., ООО «Технологии 21 века» на сумму 56000 руб. со ссылкой на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута», не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы Управления как кредитора по текущим платежам, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований на остальную сумму отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Уполномоченный орган в жалобе ссылался на то, что оспариваемые платежи не относятся к первоочередным.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае в обоснование правомерности погашения спорных платежей в первоочередном порядке конкурсный управляющий сослался на необходимость предотвращения срыва процесса водоснабжения и водоотведения, так как должник является единственной водоснабжающей организацией в МО ГО «Воркута», а также в целях предотвращения увольнения работников, обслуживающих объекты водоснабжения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в определении от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) указала, что ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Верховный суд признан несостоятельной ссылку судов при первоначальном рассмотрении дела на то, что спорные платежи не носили внеочередной характер, так как осуществлены в связи с обычной хозяйственной деятельностью должника и их прямой и непосредственной целью не являлось предупреждение опасных последствий и указал, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления N 4-П. Платежи, направленные на минимально необходимые нужды общества «Водоканал» для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей.

Учитывая позицию Верховного суда, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (с учетом уточнения требований уполномоченным органом) исследовал все представленные документы, дал оценку обоснованности продолжения должником в спорный период производственной деятельности и осуществления спорных расходов по поддержанию производственной деятельности в отношении следующих платежей:

1. Затраты на обучение (без командировочных) на общую сумму 309610 руб., в том числе:

- 81200 руб. АНО «Сфера» - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (акты от 24.12.2019 № 1186, от 24.12.2019 № 1188, от 24.12.2019 № 1187, л.д. 5-6 том 8);

- 80600 руб. ООО «Северный научный учебно-методический центр» - обучение по охране труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение пожарно-техническому минимуму, обучение организации погрузочноразгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам (акты от 04.12.2019 № 296, от 04.12.2019 № 295, от 13.01.2020 № 6, от 13.01.2020 № 7, от 13.01.2020 № 5, от 13.01.2020 № 4, от 13.01.2020 № 2, от 13.01.2020 № 3, от 15.04.2020 № 91, л.д. 146-150 том 7);

- 90000 руб. ООО УПЦ «Цесна» - повышение квалификации в области промышленной безопасности (акты от 27.12.2019 № 990, от 28.05.2020 № 359, л.д. 3 том 8);

- 30000 руб. ООО МУЦ ДРЛ Образовательный стандарт – курсы повышения квалификации (акт от 25.05.2020 № ЩНА0605/20, л.д. 4 том 8);

- 9600 руб. АНПОО «Учебный центр профессиональных квалификаций на транспорте» - подготовка водителей, перевозящих опасные грузы (акт от 14.01.2020, л.д. 2 том 8));

- 18 210 руб. ЧУДПО ИПИПКС – повышение квалификации персонала лаборатории (акты от 28.04.2020, от 29.05.2019 № СЮ/М-00536/19, л.д. 1 том 8).

2. Интернет и услуги связи на общую сумму 154400 руб., в том числе:

- 146000 руб. ПАО «МТС» (л.д. 132-145 том 7),

- 8400 руб. ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 155 том 3, л.д. 124-131 том 7, л.д. 10-17 том 10).

3. Информационные услуги (сопровождение и адаптация программ КонсультанПлюсКоми) на сумму 301563,60 руб. ООО «КонсультанПлюсКоми» (л.д. 155 том 3, л.д. 114-123 том 7, л.д. 6-9 том 10).

4. Лицензирование и сертификация на общую сумму 96 884 руб., в том числе:

- 78884 руб. ООО «Профессионал СПС» - бухгалтерская справочная система «Система Главбух» (акт от 13.02.2020 № 52, л.д. 113 том 7);

- 18000 руб. ООО «Технология успеха» - установка и использование программного обеспечения для ЭВМ (акт от 16.06.2020 № 880, л.д. 112 том 7).

5. Материалы на ИТ, ремонт и эксплуатация ИТ на общую сумму 831750 руб., в том числе:

- 830030 руб. ООО «СТЭК» - заправка картриджей, кулер, тонеры, картриджи, системные блоки, накопитель, копиры, принтер, чернила, видеонаблюдение, мониторы, кабели, блоки питания, клавиатура, мыши и т.д. (л.д. 88-111 том 7);

- 1720 руб. ООО «Воркутатехсервис – копицентр» (л.д. 25-28 том 7).

6. Медицинские услуги (прохождение периодического медицинского осмотра) на сумму 161 635 руб. ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» (акты от 20.11.2019 № 28, от 20.11.2019 № 33) за вычетом возвращенной на счет должника суммы 83100 руб. по платежному поручению от 02.03.2020 № 73422 (л.д. 85-87 том 7).

7. Оплата обслуживания лифта на сумму 210848 руб. ООО «Энергостандарт» (л.д. 77-84 том 7, л.д. 39-92 том 10).

8. Почтово-телеграфные расходы на общую сумму 327000 руб., в том числе:

- 12000 руб. ФИО7 – конверты (л.д. 71-76 том 7);

- 315000 руб. АО «Почта России» - отправка заказной корреспонденции, электронных переводов, ценных бандеролей (л.д. 50-70 том 7).

9. Приобретение основных средств на общую сумму 2 087 250 руб., в том числе:

- 1446800 руб. ООО «Авторесурс» - УАЗ-390995, УАЗ-390995-04 (л.д. 48-49 том 7);

- 398450 руб. ООО ТД «СК-Авто» - ремонт ТНВД Камаз, приобретение гидромолота для экскаватора (л.д. 44-47 том 7, л.д. 93-100 том 10);

- 242000 руб. ООО «ДТМ-Сервис» - приобретение двигателя Д-243 на вездеход (л.д. 24 том 7, л.д. 131 том 9).

10. Приобретение прочих материалов на общую сумму 191777 руб., в том числе:

- 88081 руб. ООО «Фатум» - кафельная плитка, лопаты, лак, растворитель, смеситель, линолеум, цемент и прочие материалы для ремонтных работ (л.д. 41-43 том 7, л.д. 101-110 том 10);

- 10570 руб. ООО «Верда Центр» - межкомнатная дверь и составляющие (л.д. 39-40 том 7, л.д. 111-112 том 10);

- 93126 руб. ООО «ВорлдСМ» - гидроцелиндр ковша на экскаватор и палец ТО18Б для погрузчика, рукав ВД 2SN (л.д. 38 том 7, л.д. 113-114 том 10).

11. ФГУП «Дезинфекция» на сумму 176856,78 руб. (л.д. 29-37 том 7).

12. ГСМ на общую сумму 5701198,69 руб., в том числе:

- 5444363,15 руб. ООО «Интеркард» (л.д. 55 том 3);

- 256835,54 ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (сумма в размере 403164,46 руб. возвращена на счет должника по платежному поручению от 13.05.2020 № 16679) (л.д. 155 том 3, л.д. 110-112 том 6, л.д. 1-3 том 10).

13. Услуги автотранспорта на общую сумму 1481975,64 руб., в том числе:

- 1443335,64 руб. ФИО8 – услуги автокрана, погрузчика, УРАЛ с прицепом (л.д. 21-23 том 7),

- 22640 руб. ООО «ТрансАвтоСнаб» - услуги экскаватора (л.д. 19-20 том 7, л.д. 4-5 том 10),

- 16000 руб. ООО «Ягуар» - автоперевозка контейнера (л.д. 17-18 том 7).

14. Услуги железнодорожного транспорта на общую сумму 224 055 руб., в том числе:

- 88928 руб. ООО «Деловые линии» (л.д. 15-16 том 7),

- 60000 руб. ООО «Континенталь» - перевозка приобретенных УАЗ (л.д. 14 том 7),

- 29127 руб. ООО «ЖелДорЭкспедиция» (л.д. 129-130 том 9),

- 46000 руб. ОАО «РЖД» (л.д. 94-106 том 8).

15. Услуги стационарной, междугородней, международной и внутризоновой связи на общую сумму 890996,19 руб., в том числе:

- 661209,40 руб. ООО «УПТС-Воркута» (л.д. 3-13 том 7),

- 229786,79 руб. ПАО «Ростелеком» (л.д. 155 том 3).

16. Расходы на транспорт на общую сумму 2482856,53 руб., в том числе:

- 230000 руб. ООО «Авто-Центр» - автозапчасти (л.д. 123-134 том 6),

- 160606 руб. ООО «Актив-Сервис» - запчасти и масла на снегоходы (л.д. 135-139 том 6), - 24 617,15 руб. ООО «КомПарт» - запчасти на погрузчики (л.д. 140 том 6),

- 402334,40 руб. ИП ФИО9 – автозапчасти (л.д. 141-155 том 6),

- 370911 руб. ООО «СЛИТ» - двигатель на ГАЗ-3307 (л.д. 1-2 том 7),

- 1130560 руб. ООО «СпецАвтоДеталь» - автозапчасти (л.д. 117-122 том 6),

- 40520 руб. ООО «АвтоЛенд» - технический осмотр (л.д. 107-108 том 8),

- 118357,19 руб. ПАО «Ингосстрах» - страхование ОСАГО (с учетом возврата суммы в размере 1244,35 руб. на счет должника по платежному поручению от 05.03.2020 № 254336) (л.д. 76-91 том 8, л.д. 18 том 10),

- 4950,79 руб. АО «Страховое общество газовой промышленности - страхование ОСАГО (л.д. 67-68 том 8).

17. Оплата товаров, услуг на общую сумму 19975847,69 руб., в том числе:

- 9823 руб. ООО «Аптека 36,6» - вата, бинты, спринцовки, перчатки, шапочки, маски, марля (л.д. 113-116 том 6),

- 389966 руб. ООО «Брайтон» - лампы, светильники, масла, тосол, смазка, тормозная жидкость (л.д. 104-109 том 6),

- 72000 руб. ИП ФИО10 – автошины ТНК (л.д. 103 том 6),

- 44479 руб. ООО «Воркута БытХим» - бытовая химия (л.д. 101-102 том 6),

- 516438,64 руб. ООО Торговый дом «Вятка-Восток-Сервис» - спецодежда, аптечки ФЭСТ, халаты, огнетушители, костюмы, перчатки, жилеты, рукавицы (л.д. 155 том 1),

- 320135,50 руб. ИП ФИО11 – провода, кабели, лампы, розетки, веник, клей, затирка, грунт (л.д. 115-144 том 10),

- 1878000 руб. ООО Компания «Пионер» - услуги по организации ж/д перевозки или трансконтейнерной перевозки (л.д. 95-100 том 6),

- 15036002,43 руб. ООО Компания «Пионер» - трубы, мастика, битум, автоматические выключатели, контакторы КММ, пускатель ПМ, утеплитель, задвижки, насосы, затворы, стеклоткань, сталь листовая, уголок стальной, люк чугунный, сетка «рябица» (л.д. 53-66 том 8),

- 23475 руб. ООО «Миго» - мундштуки для алкотестеров (УПД, л.д. 90 том 6),

- 92256 руб. ООО «Полекс-Принт» - книги нарядов, журналы регистрации, сводные ведомости (л.д. 155 том 3),

- 204295 руб. ИП ФИО6 – аренда нежилого помещения площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения сотрудников предыдущего конкурного управляющего (л.д. 134-148 том 9),

- 30319,09 руб. МБУ Специализированное дорожное управление МО ГО «Воркута» - аренда самосвала КАМАЗ и ЗИЛ (л.д. 28-29 том 10),

- 56000 руб. ООО «Технологии 21 века» аренда нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, для размещения сотрудников предыдущего конкурного управляющего (л.д. 149-150 том 9),

- 127409,81 руб. ООО «Ухтажилфонд» - услуги регоператора по обращению с ТКО (л.д. 155 том 3, л.д. 19-27 том 10),

- 261000 руб. ООО «Фарм» - бумага (УПД, л.д. 89 том 6),

- 159050 руб. ООО «Фирма «Техноавиа» - сапоги, перчатки, рукавицы, костюмы, боты (УПД, л.д. 83-88 том 6, л.д. 149-160 том 10),

- 45000 руб. ООО «МЭК» - разработка энергетического паспорта (л.д. 82 том 6),

- 49335 руб. ИП ФИО12 – резцы по металлу, фен технический, фонарь налобный (л.д. 92-93 том 8, л.д. 145-148 том 10),

- 268454 руб. ООО «Нэкс Технолоджис» - шкафы мониторинга, модули расширения, датчики затопления, извещатели пожарные (л.д. 74-75 том 8),

- 124737,90 руб. ИП ФИО13 - шкафы мониторинга, модули расширения, датчики затопления, температуры, извещатели пожарные (л.д. 71-73 том 8),

- 267671,32 руб. ООО «РСК» - труба стальная (л.д. 69-70 том 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, направленные на минимально необходимые нужды ООО «Водоканал» для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган признал, что платежи в отношении: ООО ТД «СК-Авто» - ремонт ТНВД Камаз, приобретение гидромолота для экскаватора на сумму 398450 руб.; ИП ФИО8 в части оказания услуг автокрана на сумму 567000,62 руб.; ООО «Интеркард» - предоставление топлива для транспортных средств на сумму 5444363,15 руб.; ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» - предоставление ГСМ на сумму 256835,54 руб., всего на сумму 6666649,31 руб. совершены без нарушения очередности, в связи с чем не оспариваются уполномоченным органом.

В тоже время, обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не обосновал, что расходы в остальной части необоснованно отнесены конкурсным управляющим к внеочередным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении платежей на сумму 28939854,81 руб. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что расходы, понесенные должником, направлены на извлечение прибыли, а не на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением водоснабжения и водоотведения населения города Воркуты при отсутствии иных организаций, способных оказывать подобные услуги, в зимний период.

Отступление от очередности погашения расходов в данном случае являлось вынужденной мерой для конкурсного управляющего, поскольку должник выполнял социально значимые функции по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций МО ГО «Воркута» и не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего по оплате во внеочередном порядке текущих платежей на сумму 28939854,81 руб. неправомерными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева