Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» (далее – ООО МК «Ц.М.Ф.»), установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 по делу № А29-5414/2022 (Т-94071/2022), и общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО МК «АГК»), установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу № А29-5414/2022 (Т-129716/2022), в непогашенной части.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами ООО МК «Ц.М.Ф.» и ООО МК «АрхГражданКредит», принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

По мнению заявителя,ООО МК «Ц.М.Ф.» и ООО МК «АрхГражданКредит» (ранее имело лицезию ЦБ РФ) являются профессиональными субъектами кредитно-финансовой деятельности. В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении займов должник предоставил кредиторам согласие на обработку персональных данных. У кредиторов имелась возможность направить запрос в бюро кредитных историй на предмет предоставления информации об имеющихся у должника обязательствах, чем кредитор и воспользовался. В соответствии с информацией из кредитного отчета АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», кредитор ООО МК «Ц.М.Ф.» направлял запрос в бюро, в связи с чем ему был предоставлен соответствующий ответ.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. По его мнению, надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее не исполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредиторы ООО МК «Ц.М.Ф.» и ООО МК «АГК» заявили ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободив ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае кредиторы в подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сослались на неуказание ФИО2 в анкете недостоверной информации, касающейся наличия иных кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что при заполнении анкеты для получения займа по договору потребительского займа № ФИО2/0025-08/2022 от 25.01.2022 с ООО МК «Ц.М.Ф.» и при заключении договора займа № УК22-000218 от 11.03.2022 с ООО МК «АрхГражданКредит» должником не указаны сведения о наличии иных кредитных обязательств, хотя на дату сообщения сведений кредиторам у должника имелись следующие обязательства: по кредитным договорам от 08.09.2016 и от 11.10.2017, заключенным с ПАО «Сбербанк», по кредитному договору <***> от 05.10.2020 с АО «Почта Банк», по договору займа № 2106646854 от 07.03.2021 с ООО МФК «МигКредит», по договору потребительского займа № 00001907178-002 от 27.10.2021 с ООО МКК «Финтерра».

Отсутствие сведений в анкете о наличии иных кредитных обязательств лишило кредиторов возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий должника при возникновении обязательств, на которых ООО МК «Ц.М.Ф.» и ООО МК «АрхГражданКредит» основывали свои требования в деле о банкротстве, является верным.

Профессиональный статус микрофинансовых организаций, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении займа достоверные сведения.

Ссылка заявителя на осведомленность ООО МК «Ц.М.Ф.» о наличии иных кредитных обязательств на момент заполнения анкеты противоречит материалам дела.

Как следует из представленных должником кредитных историй, ООО МК «Ц.М.Ф.» не обращалось в НБКИ и в ОКБ для получения информации в отношении должника.

Указание должником на заявку в отчете ООО МК «Ц.М.Ф.» НБКИ от 20.01.2021 не является ознакомлением кредитора с кредитной историей должника, так как расположена в ином разделе, где указаны сведения об одобренных должнику кредитах и займах.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ООО МК «Ц.М.Ф.» и ООО МК «АрхГражданКредит».

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, снований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А29-5414/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1