Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Коржавиной Ирины Владимировны (далее – должник) финансовый управляющий Лоскутов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении Коржавиной А.П. правила об освобождении от исполнения обязательств. Суды руководствовались статьями 213.9 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств ввиду недобросовестности поведения должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 15.06.2018 в части неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств и отменить постановление от 17.08.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неверно применили нормы материального права. Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению к должникам, совершившим противоправные действия до 01.10.2015. Кроме того, финансовый управляющий не выявил у Коржавиной И.В. признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено. В период совершения преступления обязательственных отношений между должником и конкурсным кредитором не имелось. Суды не учли, что Коржавина И.В. при совершении преступления выполняла обычные трудовые функции и не получила никакой имущественной выгоды. Должнику исполнилось 49 лет, источников заработка, помимо заработной платы, он не имеет, соответственно, сумма задолженности не будет погашена даже в течение всей жизни Коржавиной И.В., в связи с чем налицо основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств.

От должника в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения жалобы Коржавиной И.В. о признании противоречащими статьям 15, 17, 18, 19, 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ).

Основания для приостановления производства по делу поименованы в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013) нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данное заявление не рассматривается по существу, в отношении него фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения. В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Как следует из информации, размещенной на сайте Конституционного Суда Российской Федерации, обращение Коржавиной И.В. находится на предварительном изучении, поэтому с учетом изложенных разъяснений окружной суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу
№ А29-5417/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Лоскутова С.М.

В реестр требований кредиторов должника определением от 16.01.2018 включено требование муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Муниципальное образование) в сумме 62 312 370 рублей 08 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Основанием для обращения Коржавиной И.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие у нее задолженности перед Муниципальным образованием в сумме 62 312 868 рублей 66 копеек, подтвержденной решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № 2-1455/2016. Данная задолженность образовалась в результате противоправных действий, в том числе, должника, факт совершений которых установлен приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу № 1-245/2015, из которого следует, что Коржавина И.В. привлечена к уголовной ответственности за умышленное совершение пособнических действий в совершении мошенничества (часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установив факт неправомерного поведения должника, результатом которого стало образование задолженности перед Муниципальным органом в сумме 62 312 370 рублей 08 копеек, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Вопреки утверждению должника, в пункте 10 статьи 14 Закона № 154-ФЗ прямо указано, что положения Закона о банкротстве, в том числе указанные в статье 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил довод заявителя о том, что при совершении преступных действий Коржавина И.В. не получила имущественной выгоды, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что Закон о банкротстве не связывает возможность освобождения должника от исполнения обязательств с наличием либо отсутствием вознаграждения за совершение противоправных деяний.

Аргументы Коржавиной И.В. о ее добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве и об отсутствии у нее признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не влияет на квалификацию противоправных действий, повлекших образование задолженности перед Муниципальным образованием, и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, которые возникли в результате недобросовестного поведения должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А29-5417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Коржавиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева